Warum hat Großbritannien den Kolonien kein Stimmrecht eingeräumt?

Warum hat Großbritannien den Kolonien kein Stimmrecht eingeräumt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die dreizehn Kolonien rebellierten nach "No Taxation without Representation", und Großbritannien hätte sie wahrscheinlich noch lange Zeit besänftigen können, genauso wie Kanada (das bei Großbritannien blieb) gegen Amerika).

Warum hat Großbritannien den Kolonien keine Parlamentssitze gegeben? Im Gegensatz zur britischen Herrschaft über Indien, wo ein kleines Land ein größeres und fremdes Kulturland besetzte, waren die Amerikaner zu dieser Zeit meist die gleichen britischen Staatsbürger, die Englisch sprachen und nur wenige Generationen "aus dem Boot" waren.


Ich denke, hier gab es zwei grundlegende Probleme:

Zunächst einmal war es noch nie zuvor in England gemacht worden. Dies war praktisch die erste Kolonie außerhalb der britischen Inseln, die fast ausschließlich mit Engländern bevölkert war, die in einem Maße "aufgewachsen" waren, dass sie möglicherweise in Erwägung ziehen konnte, ihre eigenen Angelegenheiten zu führen. Es gab keinen wirklichen Präzedenzfall für diese Situation.

Als diese Situation später an Orten wie Kanada und Australien auftrat, wusste die britische Regierung, was könnten passieren, und hatte Anreiz, etwas auszuarbeiten.

Zweitens ging es um Macht und Gesicht. Das Parlament hatte das Gefühl, dass es das Recht hat, Gesetze für das gesamte Reich zu erlassen, und jede Art von Anpassung würde notwendigerweise dazu führen, dass die Politiker dort bereitwillig einen Teil dieser Macht aufgeben.

Nachdem sie von den Kolonisten in der Nutzung ihrer Steuermacht gerügt wurden, war die herrschende Partei (die autoritäreren Tories) der Meinung, dass sie diese Macht aus Prinzip für sich selbst etablieren mussten. Als sie dies immer wieder versuchten, hatten die amerikanischen Kolonisten immer mehr das Gefühl, sich der nicht vertretenen Besteuerung widersetzen zu müssen, wiederum aus Prinzip. Dies führte zu einem spiralförmigen Kreislauf, in dem beide Seiten immer radikaler wurden. Ohne Kompromisse gab es nur ein mögliches Ergebnis, und jeder Zyklus brachte die beiden Seiten weiter auseinander.*

Wofür die Kolonien anfangs agitierten, war so etwas wie das moderne Commonwealth-System, bei dem der Monarch immer noch das Staatsoberhaupt sein würde, aber die Gesetzgebungsaufgaben würden von einem lokalen gewählten Gremium und nicht vom Parlament in London wahrgenommen.

* - Die Einzelheiten dieser politischen Todesspirale werden ausführlich in Barbara Tuchmans Der Marsch der Torheit beschrieben.


Großbritannien betrachtete die Kolonien als durch virtuelle Repräsentation repräsentiert und wie James Macpherson 1775 schrieb

Hätten die Amerikaner, anstatt zu den Waffen zu fliegen, dieselbe angebliche Beschwerde [wie die besteuerten, wenn auch nicht vertretenen pfälzischen Grafschaften in England] auf friedliche und pflichtbewusste Weise bei der Legislative eingereicht, kann ich keinen Grund erkennen, warum ihr Antrag abgelehnt werden sollte . Hätten sie, wie die Grafschaft und die Stadt Chester, vertreten, dass „mangels Rittern und Bürgern, die sie vor dem Obersten Gerichtshof des Parlaments vertreten hätten, sie oft mit Gesetzen und Statuten berührt und betrübt worden waren, die innerhalb des besagten Gerichts erlassen wurden, abfällig für ihre ältesten Jurisdiktionen, Freiheiten und Privilegien und schädlich für ihre Ruhe, Ruhe und Frieden;" dieses Land [Großbritannien] hätte, davon bin ich überzeugt, nichts dagegen, dass sie in ihrem Parlament vertreten sind…

Es sollte auch beachtet werden, dass die amerikanische Revolution ein amerikanischer Bürgerkrieg zwischen Sezessionisten und Loyalisten war.

Es muss immer daran erinnert werden, dass sie durch dieselbe virtuelle Vorstellung repräsentiert werden wie der größte Teil der Engländer; und dass sie, wenn sie durch Ortswechsel weniger Anteil an der gesetzgebenden Körperschaft haben, als ihrem Reichtum angemessen ist, durch ihre Absetzung diesen Reichtum erlangt haben und ursprünglich und jetzt die Wahl der Stimme im Innern hatten, oder Reichtum in der Ferne.

Samuel Johnson, Besteuerung Keine Tyrannei


Denn auch Einwohner Großbritanniens hätten eine „Besteuerung ohne Vertretung“. Großbritannien im 18. Jahrhundert war keine Demokratie. Die Abgeordneten gehörten nicht der Öffentlichkeit an und wurden nicht von der Öffentlichkeit gewählt. Selbst wenn Wahlen stattfanden, waren sie nicht im geringsten fair, und die Wahlbereiche hatten nichts mit den Wählerzahlen oder der Gesamtzahl der Menschen dort zu tun (siehe faule Flecken). Hochrangige Amerikaner wie Ben Franklin wären vielleicht auf einem Niveau gewesen, auf dem sie hätten wählen können, wenn sie in Großbritannien lebten, aber sie hätten keine Hoffnung gehabt, Abgeordneter zu werden.

Großbritannien (oder genauer gesagt König George III.) hätte also nicht im Traum daran gedacht, den Kolonisten Rechte zu geben, die einheimische Briten nicht hatten.


Der Versuch, die eigentliche Frage zu beantworten, Den Kolonisten Sitze im Parlament zu geben, hätte den Zielen der Parlamentarier nicht entsprochen und kam daher nicht zustande.

Im Gegensatz zum Erwerb (der meisten) Kanadas von den Franzosen (natürlich ohne die Anwesenheit der First Nations und ihrer ständigen Regierung) wurden die Kolonien, die schließlich die ersten dreizehn Staaten (der USA) wurden, zunächst alle als Handelsstaaten gegründet von der Krone gecharterte Unternehmungen. Als solche wurde erwartet, dass sie zu ihrem eigenen Unterhalt und ihrer Verteidigung beitragen. Diese Erwartung wurde schließlich vor dem Parlament angefochten, da es die Kolonien besteuern wollte, um die Kosten der "Französischer und Indianerkrieg" (es hat mehrere Namen, kann aber als Ableger des Siebenjähriger Krieg), der in der Tat Teil eines weltweiten Konflikts war und zu dem die Kolonien bereits viel Blut und Schätze beigesteuert hatten.

Tatsächlich habe ich (in Diskussionen mit anderen Leuten) scherzhaft gehört, dass die Besteuerung der Kolonien für einige Parlamentarier ein etwas vornehmer Zeitvertreib war, wie die Jagd auf Füchse. Das übertreibt die Sache aufs Äußerste, aber eine solche Aussage war nicht ganz unbegründet. Letztendlich, Von den Kolonien wurde erwartet, dass sie Steuern zahlen wie von jedem anderen kommerziellen Unternehmen, auch wenn diese Steuern ans Absurde grenzten.

Und das bringt hoffentlich den Kern der Sache auf den Punkt. Als die Unabhängigkeitserklärung verfasst wurde, hatten die Kolonien (im Gegensatz zu der oben zitierten Behauptung von Macpherson) mehrmals versucht, vom Parlament ernst genommen und als mehr als ein Geldautomat für die Staatskasse und die ursprünglichen Kolonialsponsoren behandelt zu werden. Viele Kolonisten waren auch erzürnt über die Bemühungen der Krone, die weiße Siedlung westlich der Appalachen einzuschränken, in Übereinstimmung mit dem Vertrag, der 1763 den vorherigen nordamerikanisch-europäischen Konflikt beendete Das Parlament (IIRC, Meinung über die Krone war gemischt) und entschied, dass sie sich auf den Trennungsakt der Erwachsenen einlassen würden, anstatt den mutmaßlichen kindischen Akt des weiteren Flehens.


Ein Grund dafür war, dass Großbritannien im späten 18. Jahrhundert versuchte zu definieren, wer "britisch" war. Und dies führte wiederum zu der Frage, was eine "Kolonie" sei und "wie viel" Repräsentanz man haben sollte. Es gab zwei Arten von Kolonien.

Die erste Art war im Grunde leeres Land (Amerika, Kanada, später Australien), das hauptsächlich von Menschen englischer Abstammung besiedelt wurde. Diese Kolonien könnten als "transplantierte" Teile Englands angesehen werden. Einige, aber längst nicht alle Menschen auf den Britischen Inseln würden diese Menschen als Briten bezeichnen.

Die zweite Art von Kolonien waren Gebiete wie Indien und das späte Afrika, die Eroberungen waren, und nicht Siedlungen, in denen "Engländer" ihre Herrschaft über nichtenglische Völker errichteten. Nur wenige Menschen würden die "Eingeborenen" dieser Länder als Briten bezeichnen.

Kulturell war es einfacher, die erste Gruppe von Menschen, die ohnehin (meist) englischer Abstammung waren, zu vertreten. Aber die Logistik der Zeit machte dies schwierig; es gab keine Flugreisen (nur See) und keine Telefone oder Funkgeräte, um z.B. England und Amerika. Bestenfalls konnten die Kolonien Vertreter wählen, die ihren Sitz in London haben würden. Mit Kanada und Australien lernte England vom amerikanischen Vorbild und profitierte auch von den besseren Verkehrs- und Kommunikationsmöglichkeiten des 19. Jahrhunderts. Vielleicht war es in diesen Fällen eher eine Frage des Zeitpunkts, als ob sie vertreten werden würden.

Bei der zweiten Gruppe von Kolonien lautete die Frage: "Wer ist Engländer und wer sollte vertreten werden?" England war zu dieser Zeit eine sehr klassenbewusste Gesellschaft, und bei der Kontrolle über Bildung und wirtschaftlichen Status gab es große soziale Unterschiede zwischen einem Londoner oder einem Bewohner einer nördlichen Stadt wie Liverpool oder York. Innerhalb des Vereinigten Königreichs war der Unterschied zwischen einem „Engländer“ und einem Schotten, Waliser oder „orangefarbenen“ Iren signifikant. Danach gab es große (wahrgenommene oder reale) Unterschiede zwischen den Menschen auf den britischen Inseln und denen, die „offshore“ sind, wie in einem vorherigen Absatz erörtert. Schließlich bekamen Leute wie "Indianer" nie so etwas wie eine vollständige Vertretung; wenn sie es getan hätten, hätten sie das britische Empire mit bloßen Zahlen "überschwemmt".


Dies ist keine vollständige Antwort und teilweise ein Kommentar zu einigen der anderen Antworten, aber:

Es ist wahr, wie einige gesagt haben, dass das britische Parlament damals nicht direkt repräsentativ für den Willen des Volkes im modernen demokratischen und zahlenmäßigen Sinne war und nicht erwartet wurde; aber der Kongress der Vereinigten Staaten war anfangs auch nicht; bis zum frühen neunzehnten Jahrhundert hatten mehrere Staaten Eigentumsanforderungen, um wählen zu können.

Das ehemalige Parlament von England und Wales war durch den Act of Union von 1707 bereits einmal um Vertreter Schottlands erweitert worden und sollte durch die Acts of Union von 1800 wieder um Vertreter aus Irland erweitert werden, so dass es nicht undenkbar war, dass koloniale Vertreter hätten hinzugefügt werden können, wenn dies ein praktikabler Kompromiss gewesen wäre.

Angesichts der Zeit, die die Überquerung des Atlantiks mit einem Segelschiff benötigte, war dies jedoch möglicherweise nicht sehr praktisch.

Die Verzögerung bei der Kommunikation zwischen den amerikanischen Parlamentsmitgliedern und denen, die sie vertreten sollten, hätte es schwieriger gemacht, in Kontakt zu bleiben. Da die Parlamentsabgeordneten dann unbezahlt waren, war die lange Abwesenheit von ihren landwirtschaftlichen Betrieben und Unternehmen, die von denjenigen verlangt worden wäre, die in einem Parlament auf der anderen Seite des Atlantiks dienten, für viele eine zu große Belastung gewesen.

Die Reisezeit mit dem Segelschiff war möglicherweise auch einer der Gründe für das Scheitern der britischen Kolonialpolitik vor und während des Krieges. Es dauerte Wochen, einen Bericht von Amerika nach London zu bekommen und Anweisungen zurückzubekommen; Dies war gerade nahe genug für Gouverneure und Generäle vor Ort, um auf Anweisungen aus London warten zu müssen, aber weit genug entfernt, um die Anweisungen zum Zeitpunkt ihres Eintreffens auf veralteten Informationen zu stützen.


1775 durften in England nur Männer wählen, die ein Mindestmaß an Grundbesitz besaßen. Der Reichtum der Person war unerheblich, und wenn ein wohlhabender Kaufmann wählen wollte, musste er Grundbesitzer werden. Nur etwa 3% der Männer im ganzen Land qualifizierten sich und die anderen 97% und alle Frauen wurden ignoriert. Und diejenigen, die wählen konnten, hatten bei der Auswahl der Mitglieder des House of Lords absolut kein Mitspracherecht.

Die Kolonisten wollten das Wahlrecht nicht, und es wurde in dem umfangreichen Material, das von den Befürwortern der Unabhängigkeit zwischen 1770 und 1780 herausgegeben wurde, selten erwähnt. und es war unten und würde dort bleiben.


"Wir die Kolonisten" wollten unser eigenes Gesetz. Die Engländer hielten uns für nicht sehr wertvoll, im Gegensatz zu Indien, Ägypten oder Südafrika… geschweige denn für die Karibik und die spanischen Besitztümer. Die "Vereinigten Staaten" haben jedoch über ihre Verfassung abgestimmt. Das kam natürlich nach dem Krieg.

Anscheinend haben die Briten "den Kolonisten" das Wahlrecht nicht gegeben, weil wir es wollten.

Anscheinend waren auch "die Kolonisten" bereit, dafür zu kämpfen. Auch für Großbritannien war der Burenkrieg kein Kinderspiel…


Die königliche Proklamation von 1763

Nachdem Großbritannien den Siebenjährigen Krieg gewonnen und Land in Nordamerika gewonnen hatte, gab es die Royal Proclamation von 1763 heraus, die es amerikanischen Kolonisten verbot, sich westlich der Appalachen anzusiedeln.

Nach dem Franzosen- und Indianerkrieg wurde der Vertrag von Paris ausgearbeitet, der den Krieg offiziell beendete und den Briten viel nordamerikanisches Land gewährte. Das gewonnene Gebiet, das Ohio Valley, lag zwischen den Appalachen im Osten und dem Mississippi im Westen. Es verschaffte den Briten Zugang zu wichtigen Handelsrouten, aber das neue Land brachte auch viele neue Probleme mit sich.

Geh nicht nach Westen, junger Mann

Obwohl sie während des Franzosen- und Indianerkrieges hart um neues Land kämpften, versuchten die Briten, amerikanische Kolonisten daran zu hindern, sich dort niederzulassen. Es war schon schwer für sie, die Kolonien von Übersee aus zu regieren. Die Briten glaubten, dass es zu schwierig wäre, Handel und Steuern zu regulieren, wenn die Amerikaner über die Berge nach Westen ziehen würden, und dass ihre Ressourcen zu dünn verteilt würden.

Außerdem lebten bereits viele Menschen auf dem Land im Ohio Valley. Obwohl die französische Regierung dieses Territorium an Großbritannien abgetreten hatte, gaben die Franzosen, die sich dort niedergelassen hatten, ihre Ansprüche auf Land oder Handelsrouten auf. Die Briten konnten sich keinen weiteren Krieg leisten und ließen die französischen Siedler in diesen Gebieten allein. Es gab auch andere Leute, die sich im Ohio Valley niederließen. Indianer, die den Franzosen während des Krieges geholfen hatten, kämpften immer noch um Land, obwohl der Krieg vorbei war. Eine große Schlacht namens Pontiacs Rebellion ging weiter, auch nachdem die Europäer einen Waffenstillstand ausgerufen hatten.

> Auch nachdem Großbritannien die Royal Proclamation von 1763 herausgegeben hatte, besiedelte Daniel Boone weiterhin Gebiete westlich der Appalachen. Dieses Gemälde von 1851, Daniel Boone Leading Settlers through the Cumberland Gap, zeigt das populäre Bild eines selbstbewussten Boone, der die frühen Pioniere furchtlos in den Westen führt.

Die britische Regierung wollte nicht, dass amerikanische Kolonisten die Appalachen überqueren und dort Spannungen mit den Franzosen und den amerikanischen Ureinwohnern erzeugen. Die Lösung schien einfach. Sie erließen die königliche Proklamation von 1763, die die Grenzen der dreizehn Kolonien als die Appalachen erklärte. Jegliche Reisen oder Siedlungen jenseits der Berge wären illegal.

Verkünden und entzünden

Die königliche Proklamation von 1763 war bei den Kolonisten sehr unbeliebt. Für diejenigen, die in den Kolonien lebten, war die Schaffung einer Grenze nicht hilfreich, da sie einige ihrer größten Probleme mit dem Krieg nicht anging. Kolonialblut war vergossen worden, um die Franzosen und Indianer zu bekämpfen, und viele fühlten sich berechtigt, sich auf dem gewonnenen Land niederzulassen. Darüber hinaus berücksichtigte die Royal Proclamation von 1763 keine amerikanischen Kolonisten, die sich bereits im Westen niedergelassen hatten.

Seit Kriegsende planten Kolonialregierungen eine Expansion in das neue westliche Territorium. Tatsächlich war dies unter den Kolonisten zu einem großen politischen Thema geworden. Jetzt wurden sie aufgefordert, ihre Expansions- und Erkundungswünsche einzuschränken. Dies verärgerte die Kolonisten. Sie waren der Meinung, dass die Proklamation eine Verschwörung war, um sie unter der strengen Kontrolle Englands zu halten und dass die Briten sie nur östlich der Berge haben wollten, damit sie sie im Auge behalten konnten. Infolgedessen rebellierten Kolonisten gegen dieses Gesetz, genau wie sie es mit den Handelsgesetzen taten. Sie nahmen Dutzende von Wagen nach Westen in Richtung Ohio Valley. Sie glaubten, dass es für die Briten fast unmöglich wäre, ihr neues Gesetz durchzusetzen, wenn sie gemeinsam handelten.

Sie sind ein britischer Gesetzgeber. Sie wissen, dass die Kolonisten "go pound sand" sagen und die Proklamation ignorieren werden, und Sie können nicht viel dagegen tun. Würden Sie dieses Gesetz trotzdem verabschieden? Oder würden Sie etwas anderes tun und wenn ja, was?

Der Kampf zwischen den Kolonisten und den Briten um die Durchsetzung der Royal Proclamation von 1763 war einer von vielen politischen Schlachten zwischen den Briten und ihren Untertanen in Amerika. Die Kolonisten waren der Meinung, dass das Gesetz ihre Wachstumsbedürfnisse nicht respektiert, also ignorierten sie die Proklamation und machten sich auf den Weg in den Westen.


Das koloniale Kanada hatte mehr als 200 Jahre lang Sklaverei. Und ja, es ist auch heute noch wichtig

Kanadas 150. Geburtstag hat uns dazu veranlasst, auf unsere Geschichte zurückzublicken. Und eines der Dinge, auf die die Kanadier seit langem stolz sind, ist unser Status als Endstation der Underground Railroad, ein sicherer Zufluchtsort für amerikanische Sklaven, die vor der Knechtschaft fliehen.

Das ist wahr, und wir sollten stolz sein. Aber seien wir nicht zu stolz – schließlich herrschten auch in den Kolonien, aus denen Kanada wurde, mehr als zwei Jahrhunderte lang Sklaverei, die nur 30 Jahre vor der Verabschiedung der Emanzipationsproklamation durch US-Präsident Abraham Lincoln im Jahr 1863 endete.

Als Großbritannien Neufrankreich übernahm, waren etwa 7 Prozent der Kolonie versklavt oder etwa 4.000 von 60.000 Einwohnern. Zwei Drittel waren indigene Sklaven, bekannt als Panis, und das andere Drittel Afrikaner, die das Doppelte kosteten und ein Statussymbol waren. Die Briten ließen sie nicht frei.

„Wir wissen nicht, was passiert ist Vor die Underground Railroad, die bedeutet, dass indigene und schwarze Kanadier Sklaverei ertragen.“

—Afua Cooper, Historiker

Im Gegensatz zu unseren amerikanischen Cousins ​​beendete Kanada seine Sklaverei nicht selbst – tatsächlich begannen im Jahr 1777 Sklaven aus Kanada nach Vermont zu fliehen, das gerade die Sklaverei abgeschafft hatte. Es brauchte Großbritannien, um die Praxis 1834 in ihrem gesamten Reich endgültig zu verbieten.

Sie haben das vielleicht nicht gewusst, denn Social Media ist nicht der einzige Ort, an dem wir unser Leben kuratieren, mit unseren besten Momenten prahlen und unsere Scham verbergen.

So wird auch unsere Geschichte geschrieben.

„Als es 1867 die Konföderation gab und eine neue Erzählung über das Land geschrieben wurde, war [Sklaverei] eine der Erzählungen, die vergessen wurde“, erklärt die Historikerin Afua Cooper, Autorin von Die Erhängung von Angelique: Die unerzählte Geschichte der kanadischen Sklaverei und die Verbrennung von Old Montreal.

„Die U-Bahn wird in den Vordergrund gerückt. Es ist eine triumphale Geschichte. Es lässt die Amerikaner schlecht aussehen und wir hatten immer diese Haltung in Bezug auf die Amerikaner. Aber wir wissen nicht, was passiert ist Vor die Underground Railroad, die bedeutet, dass indigene und schwarze Kanadier Sklaverei ertragen, und das ist die Hauptseite der Geschichte vor 1867.

„Die Sklaverei war weit über 200 Jahre lang die dominierende Lebensbedingung für Schwarze in diesem Land“, fügt sie hinzu. "Wir sind also länger versklavt als frei."

Historiker George Tombs schrieb Kanadas vergessene Sklaven: Zwei Jahrhunderte Knechtschaft, die englische Übersetzung von Marcel Trudels bahnbrechendem Buch über die Sklaverei in Neufrankreich aus dem Jahr 1960 L’Esclavage au Canada Français. Er stimmt Coopers Kritik an ihren „eigennützigen“ Kollegen zu und fügt hinzu, dass Trudel nach der Veröffentlichung seines Buches vom nationalistischen Establishment in Quebec „ziemlich gut auf die schwarze Liste gesetzt“ wurde, weil sie versuchten, die Schuld für die Sklaverei den Briten zuzuschieben.

„Einer der Schlüsselwerte, den die Kanadier heutzutage fördern, ist die Vielfalt der Bevölkerung, aber die Tatsache, dass die Institution der Sklaverei seit Hunderten von Jahren ignoriert, so weit wie möglich minimiert und nie in Schulen gelehrt wurde, bedeutet das irgendwie.“ wir versäumen es, den Wert der Vielfalt zu wahren“, sagt Tombs.

„Die Sklaverei war weit über 200 Jahre lang die dominierende Lebensbedingung für Schwarze in diesem Land. Wir sind also länger versklavt als frei.“

—Afua Cooper, Historiker

Wie viele Sklaven waren es insgesamt?

„Ich habe einen Doktortitel in Geschichte und weiß es nicht. Ich würde sagen, es waren viele, viel mehr Tausende als die 4000, die Marcel Trudeau in seinem Buch beschreibt“, sagt Tombs und stellt fest, dass diese Zahl nur für Neufrankreich gilt und Nova Scotia, P.E.I. oder Oberkanada.

Er sagt, Leute wie der ehemalige PQ-Kulturminister und der Historiker Denis Vaugeois hätten argumentiert, "das waren keine wirklichen Sklaven, sie waren eher Diener und wurden wie Familienmitglieder behandelt." Aber obwohl die kanadische Sklaverei kleiner war als andere Sklavenstaaten, war sie auch brutal mit Schlägen, Vergewaltigungen, Hunden, die Flüchtlinge auf der Flucht vor ihren Herren jagten, und sogar Hinrichtungen.

„Es ist für mich total bizarr, dass dies nie gelehrt wurde“, sagt Tombs.

Der erste dokumentierte schwarze Sklave kam 1628 in Quebec an, nur zwanzig Jahre nach der Gründung von Neufrankreich. Der Junge aus Madagaskar erhielt den Namen Olivier Le Jeune. Er wurde von einem britischen Kommandanten an einen französischen Schreiber verkauft.

„Er starb in der Sklaverei“, erklärt Cooper.

Obwohl die Sklaverei seit Olivier präsent war, war sie in den französischen Kolonien bis 1685 offiziell illegal, als der Code Noir von König Ludwig XIV.

Gegen Ende des 17. Jahrhunderts wurden versklavte Menschen von Soldaten, Regierungsbeamten und Kaufleuten in die Kolonien von Neuengland, Louisiana, Carolina und West Indies gebracht.

Dies lag daran, dass, wie das Canadian Museum of History berichtet, "trotz der oft wiederholten Sehnsucht der Kolonialbeamten, afrikanische Sklaven in die Kolonie importieren zu lassen, kein Sklavenschiff jemals das St.-Lorenz-Tal erreichte".

Vor dem Kolonialismus gab es eine Geschichte von First Nations, die Kriegsgefangene versklavten, jedoch wurden sie oft als Teil der Allianzbildung oder als Ersatz für ihre eigenen Kriegstoten ausgetauscht. Das Canadian Museum for Human Rights berichtet, dass „im Gegensatz zu den Ureinwohnern die Europäer versklavte Menschen weniger als Menschen und mehr als Eigentum ansahen, das gekauft und verkauft werden konnte. Ebenso wichtig ist, dass die Europäer Sklaverei in rassischer Hinsicht betrachteten, wobei Aborigines und Afrikaner dienten und Weiße als Herren regierten.“

Dies wurde 1709 zementiert, als der französische König Ludwig XIV. die Sklaverei in Neufrankreich auf „Volleigentum“ ausweitete, was bedeutete, dass jedes Kind, das einer Sklavin geboren wurde, auch Sklaven war, die dem Herrn gehörten, der sie behalten, verschenken oder verkaufen konnte Sie.

Das Canadian Museum of History stellt fest, dass frühere Entdecker wie Jacques Cartier indigene Völker entführt und nach Europa zurückgebracht haben, die französischen Kolonisten jedoch erst in den 1670er Jahren begannen, indigene Sklaven zu verwenden. Diese Zahlen stiegen nach 1709 dramatisch an.

Die wohl bekannteste Sklavin Kanadas ist Marie-Joseph Angélique, die 1734 gehängt wurde, weil sie angeblich den größten Teil des heutigen Old Montreal niedergebrannt hatte.

In Portugal geboren, wurde sie mehrmals verkauft, bevor sie in den Besitz einer reichen Witwe überging. Nach einem Fluchtversuch mit ihrem weißen, festangestellten Liebhaber fing das Haus von Angéliques Besitzerin Feuer, eine Feuersbrunst, die sich schließlich auf 46 Gebäude ausbreitete.

Es ist unklar, ob Angélique tatsächlich das Feuer gelegt hat, da ihr Geständnis brutaler Folter folgte. Trotzdem wurde sie durch die Stadt geführt, bevor sie von einem versklavten Henker getötet und dann als Warnung für andere Sklaven auf einem Scheiterhaufen verbrannt wurde.

Angélique ist seitdem zu einem starken Symbol des schwarzen kanadischen Widerstands geworden, im Mittelpunkt von Gemälden, Theaterstücken und Gedichten sowie Coopers Buch, das ihre Geschichte verwendet, um die breitere, erschreckende Wahrheit über Kanadas Vergangenheit zu enthüllen.

„Wenn man Geld hatte, besaß man Sklaven“, sagt Cooper. "So banal war das."

„Sklavenbesitz wurde auf allen Ebenen der kolonialen kanadischen Gesellschaft gefunden, egal ob französisch oder englisch.“

—George Tombs, Historiker

Die heutige Verharmlosung der kanadischen Sklaverei ist schwer zu erklären, wenn man sich die Zahlen ansieht. Obwohl aufgrund des Mangels an großflächiger Landwirtschaft viel weniger als in Amerika oder der Karibik, machten Sklaven immer noch einen beträchtlichen Prozentsatz der Kolonialbevölkerung aus.

Und während die Sklaverei mit den Franzosen begann, bestand der einzige wirkliche Unterschied nach der Übernahme durch die Briten im Jahr 1760 darin, dass die Zahl der indigenen Sklaven zurückging, während die schwarze Sklaverei zunahm, wie es bereits in Nova Scotia der Fall war.

Einflussreiche Kolonisten besaßen Sklaven – der Administrator von Oberkanada, Peter Russell, der Gründer der McGill University, James McGill, Pater Louis Payet, der Priester von Saint-Antoine-sur-Richelieus und Reverend John Stuart, der erste Pfarrer der Church of England in Oberkanada – und Ordentliche die Leute auch.

"Sklavenbesitz wurde auf allen Ebenen der kolonialen kanadischen Gesellschaft gefunden, ob französisch oder englisch, auf Farmen, in Bäckereien, in der Ledergerberei, Sklavenpfleger in Krankenhäusern, bei Kaufleuten, im Pelzhandel als Sklaven-Kanupaddler für schottische und französisch-kanadische Pelzhändler im ganzen Land", sagt Tombs.

Ja, sogar der anfängliche wirtschaftliche Grund für die Gründung Kanadas wird durch die Sklaverei getrübt.

„Wir alle wissen, wie wichtig der Pelzhandel für den Aufbau Kanadas und das Zusammenbringen Kanadas war“, sagt Tombs, „aber wie viel wissen wir über die Sklaven der Ureinwohner, die im Rahmen des Pelzhandels gekauft und verkauft wurden? Wenig."

Der nächste Zustrom von Sklaven kam im Zuge der amerikanischen Revolution von 1776. Viele Sklaven entkamen der Knechtschaft, um auf britischer Seite zu kämpfen, und diese schwarzen Loyalisten durften als freie Menschen nach Kanada ziehen (obwohl sie mit gebrochenen Versprechen der Regierung sowie mit Diskriminierung und Gewalt durch die Kolonisten konfrontiert würden).

Auch weiße Loyalisten zogen nach Norden und brachten schätzungsweise 2.000 Sklaven nach Nova Scotia, Ontario und Quebec, sagt Cooper.

Ein Loyalist aus Virginia, Matthew Elliot, wurde Kanadas größter Sklavenhalter mit 60 Menschen, die auf seinem Grundstück versklavt wurden.

Das Kaiserliche Statut von 1790 machte es offiziell, dass neue Siedler ihre Sklaven nach Oberkanada bringen konnten. Zwar wurde auch festgelegt, dass Kinder von Sklaven im Alter von 25 Jahren frei sein sollten, aber die Lebenserwartung eines Sklaven lag zu diesem Zeitpunkt bei 20 bis 25.

Die Bemühungen zur Abschaffung begannen jedoch 1793 dank der Bemühungen des damaligen Vizegouverneurs John Graves Simcoe. Zu dieser Zeit, so berichtet die National Post, gab es schätzungsweise 500 Sklaven unter 14.000 Kolonisten, weitere 200 bis 300 Sklaven in Detroit, das bis 1796 zu Upper Canada gehörte.

Sein „Act to Limit Slavery“ schaffte es nur, die Einfuhr neuer Sklaven zu verbieten. Dank der Lobbyarbeit von sklavenhaltenden Politikern wie dem Gründervater von Toronto, William Jarvis, blieben die Sklaven bereits hier in Knechtschaft und tatsächlich wurde das Recht auf Besitz von Menschen bekräftigt.

"Die Provinzparlamente von Ober- und Unterkanada wollten die Sklavenhalter nicht wirklich so sehr stören."

—George Tombs, Historiker

Eine Bürgerpetition von Joseph Papineau war ein ähnlicher Versuch in Lower Canada, die Sklaverei zu erhalten, aber es wurden keine Maßnahmen erlassen, obwohl es einem Richter namens James Monk gelang, entflohene Sklaven mit rechtlichen Mitteln daran zu hindern, gewaltsam an ihre Herren zurückgeführt zu werden.

Schließlich, so Tombs, „wurde die Institution der Sklaverei von selbst auslaufen lassen, weil die Provinzparlamente von Oberkanada und Unterkanada die Sklavenhalter nicht wirklich so sehr stören wollten. Was ich an den parlamentarischen Debatten, wie sie waren, sehr auffallend fand, war . wie wenig sie daran dachten, die Prinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit für die Sklavenbevölkerung aufrechtzuerhalten.

„Demokratie war für einige und nicht für alle da“, fügt er hinzu, „und das ist sie in vielerlei Hinsicht immer noch. Die sehr privilegierte Rolle, die weiße Kanadier genossen haben, wird auch heute noch in der Welt beibehalten.“

Obwohl die Underground Railroad 1815 begann, entflohene Sklaven zu bringen, nahm sie erst lange Fahrt auf, als die kanadische Sklaverei 1833 zu Ende ging, als Großbritannien sie im ganzen Reich verbot.

Und es ist nicht so, dass die weiße Vorherrschaft zusammen mit der Sklaverei verschwunden wäre.

Indigene Völker wurden in Reservate gedrängt und durften bis Anfang der 1940er Jahre ohne einen von der Regierung ausgestellten „Indian Pass“ nicht ausreisen und durften bis 1960 nicht wählen. Ihre Kinder wurden in Internatsschulen gebracht und/oder jahrzehntelang an weiße Familien gegeben das.

"Die Sklaverei war der Kontext, in dem die gegenwärtigen Rassenbeziehungen geschaffen wurden."

—Afua Cooper, Historiker

Schwarze Kanadier waren unterdessen bis ins 20. Jahrhundert mit Rassenunruhen und Rassentrennung konfrontiert – getrennte Schulen kamen zusammen mit der Underground Railroad und die letzte wurde erst 1983 geschlossen – und kämpfen noch heute gegen Diskriminierung.

„Wir haben es mit einigen der Hinterlassenschaften zu tun“, sagt Cooper. „Ich würde behaupten, dass Schwarze in der westlichen Psyche immer noch als Eigentum angesehen werden, Schwarze immer noch als minderwertig. Deshalb können junge schwarze Teenager von der Polizei in den Rücken geschossen und ermordet und Polizisten entlastet werden. Die völlige Nachlässigkeit, mit der wir schwarze Leben behandeln – die gesamte Black Lives Matter-Bewegung kommt aus dieser Erkenntnis – dass Verachtung aus der Geschichte kommt.

„Die Sklaverei war der Kontext, in dem die aktuellen Rassenbeziehungen geschaffen wurden, das heißt schwarze Unterlegenheit und weiße Überlegenheit“, schließt sie.

„Also wurde es abgeschafft, aber haben wir Einstellungen abgeschafft?“

KORREKTUR: 18. Juni 2017 - In einer früheren Version dieses Artikels hieß es, dass 15 Prozent der 60.000 Einwohner Neufrankreichs versklavt wurden, als Großbritannien die Macht übernahm. Der Prozentsatz liegt näher bei 7 Prozent oder etwa 1/15 der Bevölkerung.


Wann und warum wurden die Engländer die Briten?

Das Einfache ist: Sie haben es nicht getan! Großbritannien ist ein Zusammenschluss der Staaten England, Schottland, Wales und Nordirland, ähnlich wie die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Engländer kommen aus England, die Schotten aus Schottland, die Waliser aus Wales und die Iren aus Nordirland. Zusammengenommen sind sie 'britisch' Die einfache Analogie wäre: "Wann und warum wurden die Texaner amerikanisch?"

Ich stimme dem Vorherigen zu. Ich komme aus Schottland, was mich schottisch macht, aber Schottland ist Teil des Vereinigten Königreichs von GROSSBRITANNIEN und NORDIRLAND, also bin ich auch Brite und glücklich, dies zu sein. Es gibt nichts, was Amerikaner tun, was Schotten und einige Engländer verärgert, wie wenn Amerikaner Großbritannien England nennen, warum tun sie das? Eine verrückte Anzahl von Amerikanern scheint zu denken, dass sie Iren oder Schotten sind, also warum nennen sie Großbritannien England? Ein weiterer Tipp für amerikanische Touristen, tun Sie, was Harrison Ford getan hat und fahren Sie nach Wales, es ist ein wunderschönes Land und nicht wie anderswo.

Anscheinend war es auf einmal alles 'England', es war der Oberbegriff für Großbritannien, bis die Eingeborenen widersprachen. Ich glaube, das war in den 1930er Jahren. Es war akzeptierte Verwendung. Ich bin Engländer, ich lebe in England und mein Land ist Großbritannien. Diese Inseln sind die Britischen Inseln, aus denen Großbritannien besteht. Ich denke, dass die Leute, die gegen den Begriff 'England' protestierten, die schottischen Nationalisten waren, wenn ich mich richtig an mein QI von Stepen Fry erinnere.

Entschuldigung, aber NOPE, es war zu keiner Zeit "alles 'England'", England wurde nur von den Engländern als Oberbegriff für Großbritannien verwendet (und ist es bis heute von der Mehrheit der Engländer), wenn Sie nicht fragen -Englische Einwohner Großbritanniens, wenn die Begriffe synonym sind, erhalten Sie ein klares "NEIN!" von 99,999 % von ihnen und könnte sogar zu körperlichen Schäden führen!.

Die Tatsache, dass die Leute hier in den Vereinigten Staaten Großbritannien "England" nennen, rührt von der mangelnden Ausbildung in Geographie her, nicht weil sie dumm sind, leider lernen die meisten Leute aus dem Fernsehen und die meisten Talking Heads wissen es jedoch nicht besser it is hard to excuse it when historians, economists and political experts make the same mistake, I've lost count of how many times I've heard how the UK referred to as England in serious documentaries.

Now this may seem pretty petty to most Americans reading this, but imagine if you were constantly called Californians, (Californians may think of themselves being called Texans), and hearing Californians and foreign people referring to how the Californian Army helped defeat Hitler, while the Californian Navy fought the Japanese after California was bombed at Pearl Harbor, how the Californians put a man on the moon, and on and on, you're probably mildly amused at this point thinking about it, but imagine it day in and day out, especially if you were in your own home state, and someone called you a Californian. I guarantee you would tell them in no uncertain terms "I'm not ****ing Californian. "

Well, in Germany, it's also not very fixed. Most of the time we're saying "England" if we mean the UK but know it's not exactly the same. It's just very common and also there's no good equivalent to "UK" in German. Hardly anybody would say "Das Vereinigte Königreich", also "Großbritannian"= Great Britain isn't really fitting since it excludes Northern Ireland.

We tend to say "Briten" or "britisch" if we want to stress differences between British and Americans though. But except for that "Briten" sounds a bit too political correct in most ears :D


Expanding the Franchise

Dwayne Betts (Yale University) was only a teenager when he was convicted of carjacking and sentenced to 9 years in prison. Today, he’s an acclaimed poet and PhD candidate at Yale Law School. He recounts his inspiring story and brings attention to one of the biggest civil rights issues of our time: felon disenfranchisement.

Immigrant Voting

Ron Hayduk (San Francisco State University)

Think immigrant voting is un-American? Denk nochmal. Ron Hayduk says it’s as American as apple pie.

Vote 18

Rebecca DeSchweinitz (Brigham Young University)

Rebecca DeSchweinitz explains how the Vote 18 movement led to the Twenty-Sixth Amendment, lowering the voting age from 21 to 18 in 1971.

This program was funded by the “Why it Matters: Civic and Electoral Participation” initiative, administered by the Federation of State Humanities Councils and funded by The Andrew W. Mellon Foundation.

This type of content is made possible by listeners like you. Please consider partnering with us and help enrich the lives of all our listeners nationwide.


Is your country ashamed of its colonial, or empire, history?

A quick search on the Internet for "Britain shame colonial" digs up a lot of articles.

Are there equivalents in other European countries?

Does your country have a history of colonialism or an empire that is now considered shameful?

(I feel stupid for even asking this) How is the Roman Empire perceived in Italy?

Shameful history. let me think . Shameful history. something horrible that should never be forgotten. something so vile that it should never be repeated.

No, sorry. My mind is blank. Can't think of anything specific. /S

I did think of putting in a note that I'm talking about lang standing empires. :)

Rammstein's last album was pretty bad right enough.

which colonies? we never had any colonies /s

seriously speaking, we can't be ashamed of it because it is almost never talked about, either in school or in the media. I suspect there are two main reasons for that. One being that it would challenge our self proclaimed status as "Italiani brava gente" (Italians good people), the other being that talking about our colonial past would indirectly force us to reflect more on our fascist legacy (although our colonies were established many decades before the advent of fascism), something that many people on the center and the right are not particularly keen to do. This despite the fact that we apparently paid pensions to the Ascari ( i.e. Eritreans enlisted in the Italian royal army) until the other day, or that ex Italian colonies like Somalia and Eritrea are a primary source of refugees in Europe.

As for the Roman empire, it is expectedly widely known and celebrated. It was an empire alright, but the logic of ancient classical era do not apply to modern era and the other way around.


Why Hong Kong has a right to self-determination

The other day, President Trump took it into his head to buy Greenland. That stirred outrage and anger. “Thankfully,” said Danish Prime Minister Mette Frederiksen, “the time where you buy and sell other countries and populations is over.”

Yes, we’ve moved onto a more enlightened era. Take Hong Kong — which is what the Chinese Communist Party intends to do. Back in the last century, the British did not sell that colony and its population. Instead, they gave both away to the regime that by force of arms had conquered mainland China in the aftermath of World War II.

There was a quid pro quo: The People’s Republic of China (PRC) promised that for 50 years the people of Hong Kong would retain the freedoms to which they had grown accustomed. This was called a “principle” and it was given a name: “one country, two systems.”

President Xi Jinping is now reneging on that promise. Hong Kongers have responded with massive and prolonged protests, taking to the streets by the millions, risking everything in an effort to defend their distinct, dynamic and endangered culture and way of life.

“Thankfully, the time where free peoples are subjugated by totalitarians is over,” Ms. Frederiksen didn’t say in response.

Other leaders of what we used to call the Free World have been similarly silent or have uttered diplomatic mush. A joint statement from the European Union and Canada was typical: “It is crucial that restraint be exercised, violence rejected and urgent steps taken to de-escalate the situation. Engagement in a process of broad-based and inclusive dialogue, involving all key stakeholders, is essential.”

A question to which I’ve never received an adequate answer: Before agreeing to turn Hong Kong over to the Chinese communists in 1997, why didn’t Great Britain, backed by its democratic allies, make a serious attempt to hold a plebiscite — to give the people of Hong Kong an opportunity to decide their future for themselves?

China’s rulers might have been reminded that, when they were admitted to the United Nations, they undertook certain obligations. In particular, the 1960 Declaration on Colonial Independence declares: “All peoples have the right of self-determination.” It adds that, “by virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.”

The bosses in Beijing would not have been pleased but they were weaker and poorer then. Not until 2001 was the PRC admitted to the World Trade Organization (WTO) with special privileges as a “developing nation.” Trade with America and Europe has enriched them since. Foreign policy scholars were confident that increasing commerce and wealth would lead to liberalization. It was a nice theory while it lasted.

At this point, wouldn’t it be inspiring if U.N. Secretary-General Antonio Guterres were to propose a free and fair vote so that Hong Kongers could exercise their acknowledged human right to self-determination? Britain and France, and other democratic members of the U.N. (Denmark, perhaps) could back him up.

What about the United States? Though President Trump should be clear in his support for the people of Hong Kong, it would be best if the “international community” were to take the lead here. One reason: The United States should never call for outcomes it does not seriously intend to achieve. The U.N., by contrast, does little else.

What’s more, the Chinese-American relationship has become complicated. Mr. Trump, unlike his predecessors, has been attempting to address Beijing’s violations of the WTO, its chronic theft of American intellectual property, its continuing military buildup, its encroachments on freedom of the seas, and its abuses of the most fundamental freedoms.

Mr. Trump has not consistently hit the right notes either on China or Hong Kong but he was correct to recently warn that a trade deal with the rulers on the mainland “would be very hard” to achieve “if they do violence. If it’s another Tiananmen Square … I think it’s a very hard thing to do if there’s violence.”

Not for a minute do I kid myself that Mr. Xi will actually decide to respect the rights of the people of Hong Kong. But if a proposal for a plebiscite were to become part of the debate, he would save face by merely strategically retreating to the “one country, two systems” pledge. Hong Kongers would then have a few more decades to try to work out a better deal than the one they’ve been saddled with.

The converse also is true: If the West meekly accepts the PRC’s subjugation of Hong Kong — as we have meekly accepted Chinese communist subjugation of Xinjiang (where about a million Uighurs have been incarcerated in concentration camps) and Tibet (which Beijing is in the process of colonizing), Mr. Xi may be encouraged to next seize (not buy) the free and democratic nation of Taiwan. That would have enormously negative ramifications in Asia and beyond.

One last thought: Greenland became a Danish colonial possession in the 18th century. In the 20th century Denmark decided to call the island an “autonomous constituent country” — a prettier term. Geographically, however, Greenland is part of North America, and most Greenlanders are Inuit — closely related to Inuit of Canada and Alaska.

The people of Hong Kong have never had an opportunity to voice their preferences about their future at the ballot box. Prime Minister Frederiksen might consider doing better by the people of Greenland.

• Clifford D. May is founder and president of the Foundation for Defense of Democracies (FDD) and a columnist for The Washington Times.


2. The Code included many bizarre and gruesome forms of punishment.

Hammurabi’s Code is one of the most famous examples of the ancient precept of “lex talionis,” or law of retribution, a form of retaliatory justice commonly associated with the saying 𠇊n eye for an eye.” Under this system, if a man broke the bone of one his equals, his own bone would be broken in return. Capital crimes, meanwhile, were often met with their own unique and grisly death penalties. If a son and mother were caught committing incest, they were burned to death if a pair of scheming lovers conspired to murder their spouses, both were impaled. Even a relatively minor crime could earn the offender a horrific fate. For example, if a son hit his father, the Code demanded the boy’s hands be “hewn off.”

For crimes that could not be proven or disproven with hard evidence (such as claims of sorcery), the Code allowed for a “trial by ordeal”𠅊n unusual practice where the accused was placed in a potentially deadly situation as a way of determining innocence. The Code notes that if an accused man jumps into the river and drowns, his accuser “shall take possession of his house.” However, if the gods spared the man and allowed him to escape unhurt, the accuser would be executed, and the man who jumped in the river would receive his house.


Harry and Meghan's Wedding Is a Reminder That Britain Doesn't Need the Royals

T o hear pundits talking about the royals this spring, you&rsquod be excused for thinking &ldquoThe Royal Family&rdquo is a prime-time soap opera, with viewers obsessing over new characters, story lines and how it&rsquos doing in the ratings. Bets were placed on what Prince William and Kate Middleton&rsquos new baby would be, while commentators eagerly discussed whether the new character of Meghan Markle would manage to &ldquosave&rdquo the Royal Family by marrying Prince Harry. The answer to all this for most people around the world is simply: Who cares?

The way Britain is celebrating Harry and Meghan&rsquos wedding is a curious reminder that the monarchy is rarely evaluated in terms of its actual purpose, which is to provide Britain with an effective head of state. Few pundits seem sure of what that role entails or even why it&rsquos needed, because unlike in the U.S., our head of state&rsquos role is ceremonial rather than political. And so when a royal wedding happens&mdashWill and Kate&rsquos reportedly cost $34 million, paid for by British taxpayers&mdashthe debate usually hinges on two questions: popularity, and cost.

On the first, we&rsquove seen a sea change in public perception. Twenty years ago, the monarchy was seen as rich, expensive and out of touch&mdashparticularly during the post-Diana crisis of public confidence, when Queen Elizabeth&rsquos apparently cold reaction to her death was met with widespread anger. In response, the royal family invested enormous amounts of time and taxpayers&rsquo money to rewrite the script. They put on glitzy campaigns around the 2011 royal wedding, the 2012 Golden Jubilee and stage managed announcements around the birth of Kate and William&rsquos children&mdashwhile at the same time playing hardball with the media, and demanding official secrecy and control over their public image.

This rebranding effort has allowed royalists to justify the cost to the public purse on the grounds of &ldquovalue to the economy.&rdquo But the story of the royal family&rsquos value to the British economy was simply dreamed up by smart PR professionals to save an institution in crisis. In reality, according to our research, British taxpayers lose about $468 million a year just to have a head of state&mdasha lot more than the official figure released by Buckingham Palace, which was $58 million last year. In fact, our monarch is one of the most expensive nonpolitical heads of state in Europe, at least 12 times more expensive than Ireland&rsquos elected equivalent.

Even if it were true that the royals represent an investment by the British people, why should the royals spend taxpayers&rsquo money with no checks and balances? That, after all, is why the monarchy costs so much&mdashnot because it&rsquos expensive to run the office of head of state, but because the royals spend tens of millions of pounds on their palatial apartments, security and luxury vacations. Brits increasingly resent this&mdasha recent poll we commissioned shows that 57% believe the royal family should pay not only for the wedding but also for police costs.

Any claim about how the royals boost British tourism, trade and retail sales needs to be set against the high costs. Pundits claim events like Harry and Meghan&rsquos wedding will trigger huge spending sprees&mdashbut in 2012 Pew Research showed most Americans said they did not follow news of the British royals, while a November YouGov poll showed more than half of Brits were indifferent to the news of Harry and Meghan&rsquos engagement. Any imagined or real spike from royal weddings is so brief and infrequent as to make no difference to British prosperity.

The discussion about the value of the monarchy misses the most important point of all: the damage it does to our democracy. The Crown is the centerpiece of Britain&rsquos rotten constitution, giving us a head of state who lacks independence or purpose, who can only do what she&rsquos told by our Prime Minister. The costs of the monarchy are considerable the gains fleeting, mythical or the stuff of PR fantasies. While Britain may not be a nation of republicans yet, it&rsquos certainly no longer a nation of royalists.

Smith is the CEO of Republic, a group that advocates for the abolition of the British monarchy


The War Starts

Pontiac’s War began in 1763 when Pontiac and several hundred followers attempted a surprise attack on Fort Detroit. While Pontiac’s siege on the fort was ultimately not successful, word of Pontiac’s actions spread and the war expanded far beyond Detroit. At least eight British forts were taken while several others were unsuccessfully besieged.

These attacks appear not to have been coordinated by Pontiac instead angry and frustrated Native people used the news of Pontiac’s attack on Fort Detroit as inspiration for their own uprisings. Therefore, what is commonly called “Pontiac’s War” or “Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression led by one man against the British, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest where Pontiac was just one of many Native leaders.

“Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest against the British.

Many White Settlers Die

These clashes between Native Americans and British may have resulted in the death and capture of over 2000 white settlers in territory west of the Allegheny Mountains while thousands more were forced to flee from their homes. Native American losses in the war were largely unrecorded although deaths from fighting and smallpox infections were unquestionably high. When Delaware people attacked Fort Pitt, General Amherst ordered retaliation in the form of blankets used at Fort Pitt in treating smallpox patients.

Undoubtedly smallpox had a devastating impact on the Native American people, though it is unclear just how deadly these blankets from Fort Pitt really were. Native people had long ago been exposed to smallpox and many tribes had means of treating and quarantining sick patients. However, smallpox continued to ravage through Native American population with devastating effect.

By 1764 the British negotiated a peace treaty with several tribes of Native Americans at Fort Niagara and by 1766 another peace treaty was signed at Fort Ontario with Pontiac himself.

While the Native people agreed to return some British prisoners and acknowledged British control over much of the Northwestern territory, this was not quite a military defeat for the Native Americans. The British had not successfully defeated the Native Americans, and in recalling General Amherst back to Great Britain, admitted that the British needed to abandon their demeaning policies and build relationships with the Native people.



Bemerkungen:

  1. Mum

    Also passiert es. Geben Sie diese Frage ein.

  2. Llewelyn

    Der Fehler kann hier?

  3. Yazid

    Es klammert sich an. gut geschrieben!

  4. Donnelly

    Was die richtigen Worte ... super, brillanter Gedanke

  5. Huitzilli

    Sie haben überhaupt nicht gut verstanden.

  6. Gobha

    Sie besuchte die einfach ausgezeichnete Idee



Eine Nachricht schreiben