Warum hat Caesar keine freien Männer angeheuert, um Sklavenarbeit zu verrichten?

Warum hat Caesar keine freien Männer angeheuert, um Sklavenarbeit zu verrichten?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eine von Caesars bedeutenden Politiken in der römischen Politik bestand also darin, den Bauern zu helfen, Land und Arbeit zu haben, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Ich frage mich, warum er nicht Gesetze durchgesetzt hat, die den Einsatz von Sklaven einschränkten und diese Jobs freien Männern zur Verfügung stellten. Tatsächlich hatte er selbst Sklaven, die Arbeiten verrichteten, die tatsächlich ein Bürger der Republik ausführen konnte.


Am wichtigsten: Niemand war daran interessiert, die Sklaverei zu reduzieren oder abzuschaffen. Die römische Gesellschaft und alle mediterranen Gesellschaften basierten auf Sklaven. Caesar würde keine Popularität erlangen, indem er die Zahl der Sklaven verringerte. Eher das Gegenteil. Die Reduzierung der Anzahl der Sklaven war noch nie ein Thema in Rom. Für die Römer zählte nur die Armut der römischen Bürger. Römische Bürger, reich und arm, hatten Stimmen. Alle anderen – Sklaven eingeschlossen – hatten das nicht.

Der erste Grund war, was @B Lorenz sagte: Ein Bürger sei ein freier Mann, und ein armer Stadtbürger wäre definitiv nicht glücklich, das tun zu müssen, was er als weit unter seinem Status ansehe. Selbst die Umsiedlung von Stadtbürgern in Kolonien war nicht etwas, worauf sie sich freuten. Die meisten zogen es vor, in Rom arm zu sein, anstatt anderswo weniger arm zu sein. Viele zivile Kolonien waren gezwungen zivile Umsiedlungen. Viele Militärkolonien wurden oft auch gezwungen oder standen kurz davor, gezwungen zu werden, aber das war Teil des Pakets.

Ein armer Bürger in Rom zu sein, hatte viele Vorteile. (Panem et circenses) Er würde viele dieser Vorteile für zumindest zweifelhafte Gewinne verlieren, wenn er freiwillig die Stadt verlässt.

Zweiter Grund sind Caesars Kollegen. Jeder Römer hatte einen Sklaven. Die Armutsgrenze konnte sich keinen einzigen Sklaven leisten. Aber die Reichen hatten Tausende von Sklaven. Er würde viele seiner Verbündeten entfremden, indem er ihre Sklaven durch freie Männer ersetzte.

Der dritte Grund, der (noch) nicht der wichtigste war, war die Loyalität. Auch Sklaven und Freigelassene waren ihren Besitzern gegenüber loyal. Nicht freiwillig, sondern per Gesetz. Caesar besaß viele Sklaven. Sie bekennen sich persönlich zu ihm und zu niemand anderem. Selbst als Freigelassene standen sie ihm noch immer treu ergeben. Viele arbeiteten als seine Sekretärinnen und in seinem Stab. Theoretisch könnten sie nicht bestochen werden. Sie galten aufgrund ihrer (Pflicht-)Zugehörigkeit als zuverlässiger als der freie Mann. Da sie Sklaven und Freigelassene waren, waren sie Senatoren und Rittern sozial unterlegen und schlossen daher mit geringerer Wahrscheinlichkeit politische Geschäfte mit ihnen ab. Deshalb hatte Caesar viele Sklaven und Freigelassene, die Arbeiten verrichteten, die sonst von freien Männern hätten erledigt werden können.

Später, unter dem Imperium, wurden diese Sklaven / Freigelassenen im Besitz des Kaisers sehr wichtig. Viele dieser kaiserlichen Sklaven und Freigelassenen wurden sehr reich und mächtig.

Vergessen Sie nicht, dass der Besitz von Land in Rom sehr wichtig und sehr verworren war. Die Gracchi-Brüder haben versucht, das zu tun, was Sie vorgeschlagen haben, und beide wurden ermordet.


Ein bezahlter Feldarbeiter und ein sesshafter Bauer zu sein, ist nicht dasselbe. Landbesitz bedeutet Unabhängigkeit und Platz in der Gemeinschaft (Und die Möglichkeit, als vormarienischer Legionär eingezogen zu werden. Obwohl Proletarier zur Zeit Caesars oft in die Armee aufgenommen wurden)

Ich bezweifle, dass die "Meute" der Urbs Rom glücklich verlassen hätte, um in einem Latifundium im ländlichen Italien Sklavenarbeit zu verrichten. Als Bürger in Rom zu leben, hatte viele Vorteile, auch wenn man mittellos war: Regelmäßige Getreide- und Ölsubventionen vom Staat, Triumphe, Feste, Spiele und öffentliche Bankette und die Möglichkeit, seine politischen Rechte bei der nächsten Wahl zu verkaufen.

Caesar starb, bevor er die meisten seiner Reformpläne verwirklichen konnte. Er hätte später vielleicht etwas von solcher Wirkung versuchen können, aber er würde einen so umstrittenen und Tumult auslösenden Schritt sicherlich nicht riskieren, während der Bürgerkrieg im Gange war und seine Feinde in vielen Provinzen lebten.

Und Caesar hatte wahrscheinlich nicht genug Grundbesitz, um all diese Freien zu seinen eigenen Angestellten zu machen, so dass sie von anderen römischen Aristokraten abhängig wurden, während er die Kolonisten zu seinen Kunden machte, indem er ihnen eigenes Land gab.


Die Ex-Sklaven, die mit den Briten kämpften

Als amerikanische Kolonisten ab 1775 in einem Unabhängigkeitskampf zu den Waffen griffen, schloss dieser Freiheitskampf eine ganze Rasse von Menschen aus (Afroamerikaner). Am 12. November 1775 verfügte General George Washington in seinem Befehl, dass “weder Neger, waffenunfähige Knaben noch Greise” zur Kontinentalarmee eintreten durften.

Zwei Tage nachdem der Militärführer der Patrioten Afroamerikaner verboten hatte, sich seinen Reihen anzuschließen, bewiesen schwarze Soldaten jedoch ihren Mut in der Schlacht von Kemp’s Landing entlang der Küste von Virginia. Sie nahmen einen feindlichen Kommandanten gefangen und erwiesen sich als entscheidend für den Sieg der Briten.

Nach der Schlacht befahl Lord Dunmore, der königliche Gouverneur von Virginia, der gezwungen war, aus der Hauptstadt Williamsburg zu fliehen und eine Exilregierung an Bord des Kriegsschiffs HMS Fowey zu bilden, die Erhöhung der britischen Standarte, bevor er eine überraschende Ankündigung machte. Zum ersten Mal in der Öffentlichkeit las er offiziell eine Proklamation vor, die er in der Vorwoche herausgegeben hatte und den Sklaven von Rebellen, die in britische Gefangenschaft geflohen waren, die Freiheit gewährte.

Eine Kopie von Dunmore’s Proclamation, ausgestellt am 7. November 1775.

Dunmores Proklamation war 𠇎her eine Ankündigung einer Militärstrategie als eine Verkündung abolitionistischer Prinzipien,”, so der Autor Gary B. Nash in “The Unknown American Revolution: The Unruly Birth of Democracy and the Struggle to Create America. ” Das Dokument verschaffte den Briten nicht nur eine unmittelbare Arbeitskraft, sondern schwächte auch die Patrioten Virginias, indem es ihnen ihre Hauptarbeitskraft beraubte.

Ähnlich wie Lincolns Emanzipationsproklamation war Dunmores Proklamation jedoch in ihrem Umfang begrenzt. Um Großbritanniens weiße loyalistische Verbündete nicht zu entfremden, galt die Maßnahme nur für Sklaven, deren Herren gegen die Krone rebellierten. Die Briten brachten regelmäßig Sklaven zurück, die vor loyalistischen Herren flohen.

Dunmores Proklamation inspirierte Tausende von Sklaven, ihr Leben auf der Suche nach Freiheit zu riskieren. Sie schwammen, paddelten und ruderten zu Dunmores schwimmender Exilregierung in der Chesapeake Bay, um bei den britischen Streitkräften Schutz zu finden. “Mitte 1776 wurde aus einem kleinen Strom flüchtender Sklaven nun ein Strom,” schrieb Nash. ”In den nächsten sieben Jahren führten versklavte Afrikaner die größte Sklavenrebellion in der amerikanischen Geschichte.”

Unter den Sklaven, die einen Bruch für die Freiheit machten, befanden sich acht von Peyton Randolph, Sprecher des Virginia House of Burgesses, und mehrere von dem Patrioten-Redner Patrick Henry, der anscheinend seine berühmten Worte —“Give me liberty, or give me death!& #x201D—to heart und floh in britisches Gewahrsam. Ein weiterer Ausreißer, der bei Dunmore Zuflucht fand, war Harry Washington, der aus Mount Vernon entkam, während sein berühmter Meister die Kontinentalarmee führte.

Dunmore stellte diese 𠇋lack Loyalists” in das neu gegründete äthiopische Regiment und ließ die Worte “Liberty to Slaves” auf ihre Uniformschärpen sticken. Da die Vorstellung von entflohenen, mit Gewehren bewaffneten Sklaven selbst unter weißen Loyalisten Schrecken erregte, besänftigte Dunmore die Sklavenhalter, indem er die Ausreißer hauptsächlich als Arbeiter einsetzte, die Festungen, Brücken und Gräben bauten und in Handwerken wie Schuhmachern, Schmieden und Zimmermannsarbeiten tätig waren. Frauen arbeiteten als Krankenschwestern, Köchinnen und Näherinnen.

Als die Personalproblematik im Verlauf des Krieges jedoch immer ernster wurde, war die britische Armee bereit, entlaufene Sklaven zu bewaffnen und sie in die Schlacht zu schicken. General Henry Clinton organisierte ein komplett schwarzes Regiment, die 𠇋lack Pioneers.” Unter den Hunderten von entlaufenen Sklaven in seinen Reihen befand sich Harry Washington, der in den Rang eines Korporals aufstieg und an der Belagerung von Charleston teilnahm.

Am 30. Juni 1779 erweiterte Clinton Dunmores Aktionen und gab die Philipsburg-Proklamation heraus, die allen Sklaven in den Kolonien, die ihren patriotischen Herren entflohen waren, Schutz und Freiheit versprach. Schwarze, die für den Feind kämpften, wurden jedoch in die Knechtschaft verkauft.

Colonel Tye, links von der Mitte abgebildet, zeigt den Kampf mit den Briten auf dem Gemälde Der Tod von Major Peirsons.

Universal History Archive/Getty Images

Laut Maya Jasanoff in ihrem Buch “Liberty’s Exiles: American Loyalists in the Revolutionary World” schlossen sich während der Amerikanischen Revolution ungefähr 20.000 schwarze Sklaven den Briten an. Im Gegensatz dazu schätzen Historiker, dass nur etwa 5.000 schwarze Männer in der Kontinentalarmee dienten.

Als die amerikanische Revolution mit der britischen Niederlage in Yorktown 1781 zu Ende ging, evakuierten weiße Loyalisten und Tausende ihrer Sklaven Savannah und Charleston und ließen sich in Florida und auf Plantagen auf den Bahamas, Jamaika und anderen britischen Territorien in der Karibik nieder. Die anschließenden Friedensverhandlungen forderten, dass alle Sklaven, die vor dem 30. Um festzustellen, welche Afroamerikaner Anspruch auf Freiheit hatten und welche nicht, überprüften die Briten die Namen, das Alter und die Fluchtdaten für jeden entlaufenen Sklaven in ihrer Obhut und hielten die Informationen im so genannten "Buch der Neger" fest .”

Mit ihren Freiheitszertifikaten in der Hand schlossen sich 3.000 schwarze Männer, Frauen und Kinder 1783 dem Loyalisten-Exodus von New York nach Nova Scotia an. Dort fanden die Schwarzen Loyalisten Freiheit, aber sonst wenig. Nach Jahren der wirtschaftlichen Not und der Verweigerung des ihnen versprochenen Landes und seiner Vorräte verließ fast die Hälfte der Schwarzen Loyalisten die kanadische Provinz. Ungefähr 400 segelten nach London, während 1792 mehr als 1200 ihre Geschichten schlossen und in einer neuen Siedlung in Sierra Leone nach Afrika zurückkehrten. Unter den neu Umgesiedelten war der ehemalige Sklave des neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten —Harry Washington—, der in sein Geburtsland zurückkehrte.


LAWCHA

Während Studien über südliche Sklavenhalter, Freisassen und sogar die Versklavten im Überfluss vorhanden sind, wurde relativ wenig über die weiße Arbeiterklasse des tiefen Südens geschrieben. Mein neues Buch, Herrenlose Männer: Arme Weiße und Sklaverei im Antebellum South, versucht, das Leben von etwa einem Drittel der Weißen des Baumwollgürtels zu beleuchten, die weder Land noch Sklaven besaßen. Auf diese Weise können wir mehr über die Arbeitskrise und die Klassenspannungen verstehen, die zum Ausbruch des Bürgerkriegs beigetragen haben.

Obwohl es den Armen der Region nie leicht gefallen war, verwüstete der finanzielle Umbruch der Panik von 1837 die verwundbare Unterschicht und machte viele Kleingrundbesitzer landlos. Während der 1840er Jahre, direkt auf den Fersen der wirtschaftlichen Rezession, häuften sich Probleme für Weiße, die keine Sklaven halten, als über 800.000 Sklaven in den tiefen Süden strömten und ungelernte und angelernte weiße Arbeiter verdrängten. Zu dieser Zeit hatten die Rentabilität und die Fülle der Plantagensklaverei die meisten geringqualifizierten weißen Arbeiter überflüssig gemacht, außer während der Engpasssaison beim Pflanzen und Ernten. Von einem Großteil der landwirtschaftlichen Arbeit des tiefen Südens ausgeschlossen, verbrachten viele arme weiße Arbeiter die späte Vorkriegszeit mit langen Anfällen von Arbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung. Obwohl verarmte Weiße nie der täglichen Gewalt und erniedrigenden Demütigungen der rassistischen Sklaverei ausgesetzt waren, litten sie dennoch unter greifbaren sozioökonomischen Folgen als Folge des Lebens in einer Sklavengesellschaft.

Auch wenn arme Weiße zunehmend in nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten verfielen, gab es einfach nicht genug Arbeitsplätze, um die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten. Selten hatten sie langfristige Verträge, die meisten wurden täglich, wöchentlich oder saisonal eingestellt, so dass viele der armen Menschen für Teile des Jahres unterbeschäftigt waren. Darüber hinaus mussten viele weiße Arbeiter weit reisen, um Beschäftigungsmöglichkeiten zu finden, und ihre Häuser und Familien für eine Zeit lang verlassen, um Kurzarbeit anzunehmen. Sie nahmen die schmutzigsten und gefährlichsten Jobs des Südens an, wie das Graben von Wassergräben und den Bergbau, eine Arbeit, die oft als "zu gefährlich für Negereigentum" angesehen wurde. Doch als arme Weiße versuchten, in Bau-, Maschinen-, Fabrik- und anderen Berufen zu arbeiten, wurden sie ständig auf die Tausenden von leicht verfügbaren schwarzen Streikbrechern aufmerksam gemacht, die darauf warteten, ihren Platz einzunehmen, sollten sie bessere Löhne oder sicherere Arbeitsbedingungen fordern. 1

Wie sich der arme weiße Isaac Grimes an die späten 1850er Jahre erinnerte, waren Beschäftigungsmöglichkeiten „furchtbar knapp. Konnte kaum Arbeit bekommen [und] die Löhne [waren] so niedrig – ich habe damals für 5,00 $ pro Monat und Verpflegung gearbeitet. Ich habe mit Ochsen gearbeitet, alles, was ich für die Arbeit bekommen konnte.“ Ein anderer Arbeiter aus Georgia beschwerte sich, dass „die Sklavenhalter den Sklaven fast umsonst bekommen und die armen jungen Männer wie ich keine Arbeit finden könnten“. 2

Tatsächlich besaßen arme weiße Südländer nicht nur ein Klassenbewusstsein, sondern wurden im Laufe der Vorkriegszeit auch offen gegen Sklavenhalter verärgert. Da ihre Arbeit fast überflüssig wurde, entschieden sich einige arme Weiße dafür, die Gesellschaft ganz auszuscheiden, lebten vom Land und kamen oft mit dem Gesetz in Konflikt. Andere hatten Mühe, mit Gelegenheitsjobs über die Runden zu kommen. Doch die Verbreitung von Sklavenanstellungen in den 1840er und 50er Jahren verschärfte die Klassenspannungen weiter, ebenso wie ein Zustrom verarmter weißer Einwanderer in südliche Städte die Rassenspannungen verschärfte.

Als arme Weiße zunehmend verärgert – und konfrontativer – über ihren Ausschluss aus der südlichen Wirtschaft wurden, drohten sie gelegentlich, ihre Unterstützung für die Sklaverei ganz zurückzuziehen, und bedrohten offen die Stabilität der Institution und die Notwendigkeit einer schwachen weißen Unterstützung für diese Stabilität . Zum Beispiel forderten weiße Arbeiter in Jackson, Mississippi, „die Unterdrückung der Missbräuche, die von den Besitzern von Negermechanikern begangen werden, indem sie ‚ihren Sklaven erlauben, frei zu gehen, als freie Männer zu handeln und sich selbst zu verdingen‘… direkte Verletzung der mechanischen Klassen bei offener Verletzung von soziales Recht.“ RH Purdom, ein Meistermechaniker, der auf dem Jackson-Treffen sprach, warnte sowohl Sklavenhalter als auch Sklavenmieter: Ein „früher, entschiedener Kurs zur schnellen Unterdrückung der unerträglichen Missbräuche“, denen weiße Arbeiter ausgesetzt waren, sei notwendig für das „dauerhafte Wohlergehen“ die Institution der Sklaverei selbst.“ Es schien, als wären die ärmeren Weißen endlich am Wendepunkt. Sie waren – zumindest theoretisch – bereit, die Institution der Sklaverei im Interesse ihrer eigenen Wirtschaftsklasse zu bedrohen. 3

Als Sklavenhalter einem Dreifrontenangriff auf die Sklaverei gegenüberstanden – von Abolitionisten und Freisiedlern des Nordens, den Versklavten selbst und armen weißen Südländern – erkannten sie, dass sie nur noch wenige gangbare Optionen hatten. Die Arbeitsprobleme des tiefen Südens, die letztendlich von der Sklaverei getragen wurden, hatten zweifellos die Sezessionistenflamme angeheizt.

1. Richard M. Morris, „Das Maß der Knechtschaft in den Sklavenstaaten“, Der historische Rückblick des Mississippi-Tals 41, Nr. 2 (Sept. 1954): 223 228.

2. Colleen M. Elliot und Louise A. Moxley, Hrsg. Die Fragebögen zu den Veteranen des Bürgerkriegs in Tennessee, Bd. 1-5. (Easley, SC: Southern Historical Press, Inc., 1985), Vol. 2, No. 3, 966 Bd. 3, 1057.

3. „Mechanische Assoziation“, Staatsanzeiger von Mississippi, 29. Dezember 1858, 3.


Warum hat Caesar keine freien Männer angeheuert, um Sklavenarbeit zu verrichten? - Geschichte

In Epheser 6,5-9 zeigt der Apostel Paulus, wie ein geisterfülltes Leben sowohl Knechten (Sklaven) als auch Herren neue Herausforderungen und Bedeutungen gibt. Für diejenigen, die Autorität haben, gibt der Geist eine neue Bedeutung und Motivation zu arbeiten, es geht hauptsächlich darum, Christus zu dienen. Für diejenigen, die Autorität haben, fordert der Geist sie auf, Sklaven als Mitbrüder und -schwestern in Christus zu behandeln, die denselben Herrn kennen.

Beide Ermahnungen sind für ihre Zeit revolutionär und verleihen den Sklaven eine beispiellose Würde und den Herren ein neues Paradigma für die Verwaltung der Macht.

Aber in unserer Zeit fallen diese Verse als große Enttäuschung auf (trotz ihres Wertes für das Verständnis der Arbeit). Wir könnten fragen: “Warum hat sich der Apostel Paulus nicht gegen die Sklaverei ausgesprochen? Warum hat er sich nicht dafür ausgesprochen, die gesamte Institution im Namen Jesu zu stürzen, anstatt der Realität Rechnung zu tragen?

Diese Fragen erscheinen angesichts der Tatsache, dass viele Sklavenhalter der Neuen Welt ihre missbräuchliche und gottlose Praxis mit diesen Versen rechtfertigten, noch dringender. “Siehst du,” ein Sklavenhalter könnte argumentieren, “Paul hat nie versucht, die Institution loszuwerden, also darf sie nicht von Natur aus böse sein.”

Es ist eine schwierige Frage. Obwohl ich die Antworten verständlich finde, fühlen sie sich nicht zufriedenstellend an. Nichtsdestotrotz sind hier einige führende Bibelwissenschaftler, die sich bei der Beantwortung der Frage mit zwei Schlüsselthemen befassen: (1) Unterschiede zwischen der römischen Sklaverei und der Sklaverei der Neuen Welt und (2) mögliche Erklärungen dafür, warum Paulus nicht das gesamte System in Frage stellte.

Vergleich der Sklaverei der Römer und der Neuen Welt

In seinem Kommentar zum Epheserbrief schreibt Clinton Arnold:

Die Institution der Sklaverei war ein akzeptierter und tief verwurzelter Teil der römischen Gesellschaft. Vor der Römerzeit wurde Sklaverei in Griechenland und im gesamten antiken Nahen Osten seit frühester Zeit praktiziert. Tatsächlich war die Sklaverei in jeder Epoche seiner Geschichte ein Teil des Judentums. Sogar die Patriarchen – Abraham, Isaak und Jakob – besaßen Sklaven (siehe Gen 12:16 26:19 30:43).

Die weit verbreitete Praxis der Sklaverei gibt keine moralische Rechtfertigung für ihre Existenz. Sklaverei beinhaltet immer das Eigentum einer oder mehrerer Personen durch eine andere, was eine Freiheitsberaubung darstellt. Wenn wir die Briefe von Paulus (einschließlich Epheser) lesen, stellen wir fest, dass er nie eine theologische Grundlage für die Sklaverei liefert, sondern ihre Präsenz in der Gesellschaft annimmt und den Gläubigen hilft zu verstehen, was es bedeutet, als Christ in dieser sozioökonomischen Institution zu leben.

Die Erwähnung von Sklaverei in einem modernen Kontext führt sofort dazu, an die Form der Sklaverei zu denken, die in der Neuen Welt praktiziert wird. Die Sklaverei während des römischen Fürstentums war jedoch ganz anders. Es ist daher wichtig, dass wir die Natur dieser Unterschiede verstehen, damit wir nicht unwissentlich moderne Vorstellungen von Sklaverei in den biblischen Kontext importieren.

Es gibt mehrere charakteristische Merkmale der Sklaverei aus der Römerzeit, die beachtet werden sollten.

(1) Rassenfaktoren spielten keine Rolle. Während die Sklaverei in Amerika im 17. bis 19. Jahrhundert hauptsächlich den Erwerb schwarzafrikanischer Sklaven beinhaltete, die gewaltsam ihrer Heimat entzogen wurden, hatte die Sklaverei der Römerzeit nichts mit Rasse oder einer bestimmten Volksgruppe zu tun.

Römische Sklaven gehörten praktisch jeder Rasse im Mittelmeerraum an und umfassten Menschen aus allen Ländern. Die häufigste Quelle für Sklaven in Rom waren Kriegsgefangene. Als der römische Feldherr Pompejus im ersten Jahrhundert v. Chr. Israel eroberte, brachte er viele tausend jüdische Gefangene nach Rom, die zu Sklaven wurden. Eine kleinere Zahl von Sklaven entstand aus der Rettung verlassener Kinder und von denen, die sich wegen Schulden in die Sklaverei verkauften. Einige kamen jedoch auf den Sklavenmarkt, weil sie von professionellen Sklavenhändlern gefangen genommen wurden (siehe 1 Tim 1:10).

(2) Viele Sklaven konnten vernünftigerweise erwarten, zu ihren Lebzeiten emanzipiert zu werden. Eine große Zahl von Sklaven konnte sogar damit rechnen, bis sie dreißig Jahre alt waren, freigelassen zu werden. Tatsächlich wurden im frühen ersten Jahrhundert n. Chr. so viele aus ihrer Knechtschaft entlassen, dass Caesar Augustus dreißig Jahre als Mindestalter für die Emanzipation erklärte und dann die Anzahl der Freilassungen pro Jahr begrenzte. Die Besitzer zahlten ihren Sklaven gelegentlich einen Geldbetrag (genannt a Besonderheit), um sie für ihre harte Arbeit zu belohnen. Dieser Fonds wurde häufig von den Sklaven verwendet, um ihre Freiheit zu erkaufen. Im Gegensatz dazu hatten Sklaven in der Neuen Welt keine Hoffnung auf Freilassung und Freiheit.

(3) Viele Sklaven arbeiteten in verschiedenen spezialisierten und verantwortungsvollen Positionen. Obwohl einige Sklaven auf viele Jahre harter Arbeit in der Landwirtschaft, in der Produktion oder im Haushalt beschränkt waren, dienten viele andere als „Ärzte, Lehrer, Schriftsteller, Buchhalter, Agenten, Gerichtsvollzieher, Aufseher, Sekretäre und Kapitäne“. Afrikanische Sklaven hingegen wurden selten mit verantwortungsvollen Positionen betraut und hatten auch keine Ausbildung für qualifizierte Berufe.

(4) Viele Sklaven erhielten eine Ausbildung und Ausbildung in speziellen Fähigkeiten. Sklaven in der Neuen Welt wurden nur wenige Gelegenheiten geboten, eine allgemeine Ausbildung oder eine Ausbildung zur Fähigkeitsentwicklung zu erhalten, doch dies war eine gängige Praxis von Sklavenhaltern in der römischen Welt. Diese Wohltätigkeit gegenüber dem Sklaven war sowohl für den Herrn als auch für den Sklaven von Vorteil. Goodman stellt fest, dass Meister es oft als kluge Geschäftsstrategie ansahen, intelligente Sklaven zu kaufen, auszubilden und sie zu einer hohen Verarbeitungsqualität zu motivieren, indem sie nach einer bestimmten Zeit die Freiheit in Aussicht stellten.

(5) Freigelassene Sklaven wurden oft römische Bürger und entwickelten eine Klientenbeziehung zu ihren ehemaligen Herren. Es war gängige Praxis, dass ein freigelassener Sklave das römische Bürgerrecht erhielt. Nachdem sie ihre Freiheit erlangt hatten, konnte das Leben unter den Vorräten und dem Schutz ihrer ehemaligen Herren schwierig sein. Da ihr ehemaliger Meister nun ihr Patron wurde, wurde der Übergang zu einem unabhängigeren Leben erleichtert.

Trotz dieser wesentlichen Unterschiede zwischen der Sklaverei der Römerzeit und der Sklaverei der Neuen Welt ist es wichtig, diese antike Form nicht als humaneres oder als moralisch vertretbares Wirtschaftssystem auszulegen. Obwohl wir auf einige Merkmale hinweisen können, die sie besser erscheinen lassen als die Sklaverei im Antebellum im Süden der Vereinigten Staaten, beinhaltete sie immer noch den erzwungenen Besitz einer anderen Person.

Warum forderte Paulus nicht die Abschaffung der Sklaverei?

Bevor wir einige mögliche Antworten geben, ist es wichtig zu beachten, dass Paul dies nicht getan hat verurteilen die Praxis der Sklaverei hat er nicht dulden es entweder. Arnold schreibt,

Weil Paulus den Gläubigen Anweisungen gibt, wie sie in einer ungerechten Gesellschaftsstruktur leben sollen, nicht eine Befürwortung dieser Institution implizieren. Die Art und Weise, wie Paulus die Sklaverei in 6:5–9 anspricht, unterscheidet sich stark von der Art und Weise, wie er in 5:21–33 die Beziehung zwischen Mann und Frau anspricht. Paulus liefert nie eine theologische Begründung für die Einrichtung der Sklaverei, dennoch legt er in 5,21-33 eine theologische Grundlage für die männliche Führung und die weibliche Unterwerfung fest. Sein einziges Anliegen ist es, eine Perspektive zu bieten, wie man als Christen innerhalb dieser imperialen sozioökonomischen Struktur leben kann. So wie er nie versucht, die römische politische Struktur zu untergraben (trotz ihrer Mängel und der Perversitäten ihrer Herrscher), so engagiert er sich auch nicht in sozialem Protest und führt keine Revolte gegen die Übel der Institution der Sklaverei. Die Frage, warum er das nicht tut, ist in der Literatur viel diskutiert worden.

John Stott gibt einige mögliche Antworten:

(1) Christen hatten keine Macht, die Sklaverei zu stürzen. Die erste Antwort ist die pragmatische, nämlich dass die Christen im Reich zunächst eine unbedeutende Gruppe waren. Ihre Religion selbst war noch immer ungesetzlich, und sie waren politisch machtlos.

(2) Sklaverei war ein unglücklicher, aber integraler Bestandteil der römischen Gesellschaft. In den meisten Städten gab es um ein Vielfaches mehr Sklaven als freie Menschen. Es wäre daher unmöglich gewesen, die Sklaverei mit einem Schlag abzuschaffen, ohne die Gesellschaft vollständig aufzulösen. Wie GB Caird es ausdrückte: „Die antike Gesellschaft war wirtschaftlich genauso abhängig von der Sklaverei wie die moderne Gesellschaft von der Maschinerie, und jeder, der ihre Abschaffung vorschlug, konnte nur als aufrührerischer Fanatiker betrachtet werden.“ Es musste noch eine Weile geduldet werden (obwohl, um Seien Sie sicher, dass "während länger" viel, viel zu lange dauerte) als Symptom dessen, was Christen "dieses gegenwärtige böse Zeitalter" nannten.

(3) Die meisten Sklaven wurden schließlich nach relativ kurzer Zeit freigelassen. „Das Fehlen einer tiefen Abscheu gegenüber der Sklaverei als sozialem und wirtschaftlichem Übel in der Antike lässt sich zum Teil damit erklären“, schreibt WL Westermann, dass „der Rechtsstatuswechsel von der Sklaverei in die Freiheit durch Freilassung … konstant war“ und einfach …“ „Die Haltung der Apostel lässt sich am besten durch die einzigartige Art und Weise erklären, in der die Römer des ersten Jahrhunderts n. Chr. ihre Sklaven behandelten und in großer Zahl freiließen.“ [1] Nach den Ergebnissen von Tenney Franks Forschungen zwischen 81 und 49 v. Chr. wurden 500.000 römische Sklaven befreit. „Der römische Sklave, weit davon entfernt, in ewiger Knechtschaft zu leben, konnte sich also auf einen Tag voller Gelegenheiten freuen. Es wurde gängige Praxis der Römer, ihre Sklaven zu befreien und sie dann in einem Gewerbe oder Beruf zu etablieren. Viele Male wurde der ehemalige Sklave reicher als sein Gönner.“ [2] Diese Beweise helfen, sowohl den Rat des Paulus an die korinthischen Sklaven zu erklären, die Gelegenheit dazu zu ergreifen, wenn sie ihre Freiheit erlangen könnten, als auch seinen starken Hinweis an Philemon, dass er sollte Onesimus freigeben.

(4) Die römische Welt begann bereits, die Sklaverei zu reformieren. „Im ersten Jahrhundert n. Chr. wurden in der römischen Welt weitreichende humanitäre Veränderungen eingeführt, die zu einer radikal verbesserten Behandlung von Sklaven führten. [3] Ständig wurden ihnen viele der gesetzlichen Rechte zuerkannt, die freie Menschen genießen, darunter das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen sowie das Recht auf Eigentum. „Im Jahr 20 n. Chr. legte ein Senatsbeschluss fest, dass Sklavenverbrecher wie freie Männer vor Gericht gestellt werden.“ [4] Mehrere Kaiser führten liberalisierende Maßnahmen ein. Zu der Zeit, als das Evangelium eintraf, wurde im Reich also bereits eine humanere Gesetzgebung eingeführt, um den Prozess zu beschleunigen und auszuweiten.

Wie oben erwähnt, ist keine dieser Antworten zu 100% zufriedenstellend. Stott folgert hilfreich:

Während wir die Trägheit oder Feigheit der … christlichen Jahrhunderte, die dieses soziale Übel sahen, es aber nicht ausrotten konnten, nicht verteidigen können, können wir uns gleichzeitig darüber freuen, dass das Evangelium sogar im ersten Jahrhundert sofort begann, die Institution zu untergraben es hat eine Zündschnur gezündet, die schließlich zu der Explosion führte, die es zerstörte. (Betonung hinzugefügt)

[1] Aus dem Artikel „Sklave, Sklaverei“ von A. Rupprecht in Die Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible, Hrsg. Merrill C. Tenney (Zondervan, 1975), vol. V., p. 458.


Cäsar der König

Zu Beginn des Jahres 44 v. Chr. wurden Caesars Ehrungen fortgesetzt und die anschließende Kluft zwischen ihm und den Aristokraten vertieft. Er war genannt worden 'Pater Patriae' (Vater des Landes) und 'Diktator Perpetuus“ (Diktator für das Leben). Dieser Titel tauchte sogar auf Münzen auf, die Caesars Ebenbild trugen, was ihn eindeutig über alle anderen in Rom stellte. Einige in der Bevölkerung bezeichneten ihn sogar als „Rex“ für König, aber dieser Caesar weigerte sich, zumindest öffentlich zu akzeptieren. In Caesars neuem Venustempel beriet sich eine senatorische Delegation mit ihm, und Caesar weigerte sich, sie bei ihrer Ankunft zu ehren. Obwohl das Ereignis von mehreren verschiedenen Versionen der Geschichte getrübt wird, ist es ziemlich klar, dass die anwesenden Senatoren zutiefst beleidigt waren. Er versuchte später, die Situation zu korrigieren, indem er seinen Freunden seinen Hals entblößte und sagte, er sei bereit, ihn jedem anzubieten, der einen Schwerthieb ausführen würde. Dies schien die Situation zumindest abzukühlen, aber der Schaden war angerichtet. Die Saat der Verschwörung wuchs weiter.

Die Angst, dass Caesar König werden könnte, hielt an, als jemand ein Diadem (Krone) auf die Statue von Caesar auf den Rostra legte. Die Tribünen, Gaius Epidius Marcellus und Lucius Caesetius Flavius, entfernten das Diadem und Caesars Reaktion war eine von Missfallen, obwohl er damals nichts dagegen tat. Es ist schwierig, Caesars genaue Position zu diesem Thema zu bestimmen, aber es scheint sehr wahrscheinlich, dass viele öffentliche Veranstaltungen wie diese inszeniert wurden, um die Reaktion der Bevölkerung abzuschätzen. Auch dies würde zu einer allgemeinen Wahrnehmung führen, dass Caesar auch ohne den Titel König war, was den letztendlichen Übergang von der Republik zur Monarchie vielleicht weniger schwierig machte.

Nicht lange nach dem Vorfall mit dem Diadem ließen dieselben beiden Volkstribunen Bürger festnehmen, nachdem sie Caesar den Titel „Rex“ zugerufen hatten, als er auf den Straßen Roms vorbeiging. Als Caesar nun seine Anhänger bedroht sah, handelte er hart. Er ordnete die Freilassung der Festgenommenen an, brachte stattdessen die Tribünen vor den Senat und ließ sie ihrer Ämter entheben. Caesar hatte ursprünglich die Heiligkeit der Tribunen als einen Grund für den Beginn des Bürgerkriegs verwendet und entzog ihnen nun heuchlerisch ihre Macht zu seinem eigenen Vorteil.

Beim kommenden Fest der Lupercalia sollte die größte Prüfung des römischen Volkes für seine Bereitschaft, Cäsar als König anzunehmen, stattfinden. Am 15. Februar 44 v. Chr. saß Caesar in seinem purpurroten Gewand, roten Schuhen und einem goldenen Lorbeer auf seinem vergoldeten Stuhl auf der Rostra. Bewaffnet mit dem Titel Diktator für das Leben und mit seiner eher königlichen Erscheinung schien es der richtige Zeitpunkt für eine öffentliche Präsentation. Nach dem traditionellen Wettlauf um das Pomerium rannte Marcus Antonius ins Forum und wurde von den anwesenden Priestern in die Rostra gehoben. Antonius zog ein Diadem hervor und versuchte, es Caesar auf den Kopf zu legen, indem er sagte:das Volk bietet dir dies [den Titel des Königs] durch mich an."Es gab jedoch wenig Unterstützung von der Menge, und Caesar weigerte sich schnell, da er sicher war, dass das Diadem seinen Kopf nicht berührte. Die Menge brüllte vor Beifall, aber Antonius versuchte unbeirrt, es Caesar wieder auf den Kopf zu setzen war keine Stimme der Unterstützung aus der Menge, und Caesar erhob sich von seinem Stuhl und lehnte Antonius wieder ab und sagte: "Jupiter allein ist König der Römer."Die Menge unterstützte Cäsars Aktionen wild.

Die wahrscheinlich inszenierte Veranstaltung hatte möglicherweise zwei politische Motive. Erstens, wenn die Menge Antonius unterstützt hätte, hätte Caesar es sehr wohl akzeptiert, und vielleicht war die wahre Absicht eine einfache Prüfung des Volkes. Eine andere Theorie besagt, dass Caesar eine massive öffentliche Veranstaltung wollte, um zu erklären, dass er den Titel nicht wollte, und vielleicht Zäune mit dem Senat zu reparieren. Wie auch immer, es war ziemlich klar, dass die einfachen Bürger nicht bereit waren für einen gekrönten König.

Währenddessen plante Caesar immer noch einen Feldzug nach Dacia und dann nach Parthia. Der Feldzug der Parther sollte Rom beträchtlichen Reichtum zurückbringen, zusammen mit der möglichen Rückkehr von Crassus' verlorenen Standarten. Die Eroberung von Parthien würde nicht nur Caesars legendären Status weiter aufblähen, sondern könnte genau die Art von populärer Agenda sein, die die Idee eines römischen Königs akzeptabel machen würde. Caesar plante, im April 44 v. Chr. abzureisen, und die geheime Opposition, die sich ständig aufbaute, musste schnell handeln. Sie bestanden hauptsächlich aus Männern, die Caesar bereits begnadigt hatte, und sie wussten, dass ihre einzige Chance, Rom von Caesar zu befreien, darin bestand, ihn zu verhindern, dass er jemals nach Parthia ging.


Die Gründerväter und die Sklaverei

Auch wenn die Frage der Sklaverei oft als diskreditierende Anklage gegen die Gründerväter erhoben wird, ist die historische Tatsache, dass die Sklaverei weder das Produkt noch ein von ihnen eingeführtes Übel war, da die Sklaverei der Gründerväter fast zwei Jahrhunderte lang in Amerika eingeführt wurde vor den Gründern. As President of Congress Henry Laurens explained:

I abhor slavery. I was born in a country where slavery had been established by British Kings and Parliaments as well as by the laws of the country ages before my existence. . . . In former days there was no combating the prejudices of men supported by interest the day, I hope, is approaching when, from principles of gratitude as well as justice, every man will strive to be foremost in showing his readiness to comply with the Golden Rule [“do unto others as you would have them do unto you” Matthew 7:12]. 1

Prior to the time of the Founding Fathers, there had been few serious efforts to dismantle the institution of slavery. John Jay identified the point at which the change in attitude toward slavery began:

Prior to the great Revolution, the great majority . . . of our people had been so long accustomed to the practice and convenience of having slaves that very few among them even doubted the propriety and rectitude of it. 2

The Revolution was the turning point in the national attitude–and it was the Founding Fathers who contributed greatly to that change. In fact, many of the Founders vigorously complained against the fact that Great Britain had forcefully imposed upon the Colonies the evil of slavery. For example, Thomas Jefferson heavily criticized that British policy:

He [King George III] has waged cruel war against human nature itself, violating its most sacred rights of life and liberty in the persons of a distant people who never offended him, captivating and carrying them into slavery in another hemisphere or to incur miserable death in their transportation thither. . . . Determined to keep open a market where men should be bought and sold, he has prostituted his negative for suppressing every legislative attempt to prohibit or to restrain this execrable commerce [that is, he has opposed efforts to prohibit the slave trade]. 3

Benjamin Franklin, in a 1773 letter to Dean Woodward, confirmed that whenever the Americans had attempted to end slavery, the British government had indeed thwarted those attempts. Franklin explained that . . .

. . . a disposition to abolish slavery prevails in North America, that many of Pennsylvanians have set their slaves at liberty, and that even the Virginia Assembly have petitioned the King for permission to make a law for preventing the importation of more into that colony. This request, however, will probably not be granted as their former laws of that kind have always been repealed. 4

Further confirmation that even the Virginia Founders were not responsible for slavery, but actually tried to dismantle the institution, was provided by John Quincy Adams (known as the “hell-hound of abolition” for his extensive efforts against that evil). Adams explained:

The inconsistency of the institution of domestic slavery with the principles of the Declaration of Independence was seen and lamented by all the southern patriots of the Revolution by no one with deeper and more unalterable conviction than by the author of the Declaration himself [Jefferson]. No charge of insincerity or hypocrisy can be fairly laid to their charge. Never from their lips was heard one syllable of attempt to justify the institution of slavery. They universally considered it as a reproach fastened upon them by the unnatural step-mother country [Great Britain] and they saw that before the principles of the Declaration of Independence, slavery, in common with every other mode of oppression, was destined sooner or later to be banished from the earth. Dies war die unzweifelhafte Überzeugung von Jefferson bis zu seinem Tod. In the Memoir of His Life, written at the age of seventy-seven, he gave to his countrymen the solemn and emphatic warning that the day was not distant when they must hear and adopt the general emancipation of their slaves. 5

While Jefferson himself had introduced a bill designed to end slavery, 6 not all of the southern Founders were opposed to slavery. According to the testimony of Virginians James Madison, Thomas Jefferson, and John Rutledge, it was the Founders from North Carolina, South Carolina, and Georgia who most strongly favored slavery. 7

Yet, despite the support for slavery in those States, the clear majority of the Founders opposed this evil. For instance, when some of the southern pro-slavery advocates invoked the Bible in support of slavery, Elias Boudinot, President of the Continental Congress, responded:

[E]ven the sacred Scriptures had been quoted to justify this iniquitous traffic. It is true that the Egyptians held the Israelites in bondage for four hundred years, . . . but . . . gentlemen cannot forget the consequences that followed: they were delivered by a strong hand and stretched-out arm and it ought to be remembered that the Almighty Power that accomplished their deliverance is the same yesterday, today, and for ever. 8

Many of the Founding Fathers who had owned slaves as British citizens released them in the years following America’s separation from Great Britain (e.g., George Washington, John Dickinson, Caesar Rodney, William Livingston, George Wythe, John Randolph of Roanoke, and others). Furthermore, many of the Founders had never owned any slaves. For example, John Adams proclaimed, “[M]y opinion against it [slavery] has always been known . . . [N]ever in my life did I own a slave.” 9

Notice a few additional examples of the strong anti-slavery sentiments held by great numbers of the Founders:

[N]ever in my life did I own a slave. 10 John Adams, Signer of the Declaration, one of only two signers of the Bill of Rights, U. S. President

But to the eye of reason, what can be more clear than that all men have an equal right to happiness? Nature made no other distinction than that of higher or lower degrees of power of mind and body. . . . Were the talents and virtues which Heaven has bestowed on men given merely to make them more obedient drudges? . . . Nein! In the judgment of heaven there is no other superiority among men than a superiority of wisdom and virtue. 11 Samuel Adams, Signer of the Declaration, “Father of the American Revolution”

[W]hy keep alive the question of slavery? It is admitted by all to be a great evil. 12 Charles Carroll, Signer of the Declaration

As Congress is now to legislate for our extensive territory lately acquired, I pray to Heaven that they may build up the system of the government on the broad, strong, and sound principles of freedom. Curse not the inhabitants of those regions, and of the United States in general, with a permission to introduce bondage [slavery]. 13 John Dickinson, Signer of the Constitution Governor of Pennsylvania

I am glad to hear that the disposition against keeping negroes grows more general in North America. Several pieces have been lately printed here against the practice, and I hope in time it will be taken into consideration and suppressed by the legislature. 14 Benjamin Franklin, Signer of the Declaration, Signer of the Constitution, President of the Pennsylvania Abolition Society

That mankind are all formed by the same Almighty Being, alike objects of his care, and equally designed for the enjoyment of happiness, the Christian religion teaches us to believe, and the political creed of Americans fully coincides with the position. . . . [We] earnestly entreat your serious attention to the subject of slavery – that you will be pleased to countenance the restoration of liberty to those unhappy men who alone in this land of freedom are degraded into perpetual bondage and who . . . are groaning in servile subjection. 15 Benjamin Franklin, Signer of the Declaration, Signer of the Constitution, President of the Pennsylvania Abolition Society

That men should pray and fight for their own freedom and yet keep others in slavery is certainly acting a very inconsistent, as well as unjust and perhaps impious, part. 16 John Jay, President of Continental Congress, Original Chief Justice U. S. Supreme Court

The whole commerce between master and slave is a perpetual exercise of the most boisterous passions, the most unremitting despotism on the one part, and degrading submissions on the other. . . . And with what execration [curse] should the statesman be loaded, who permitting one half the citizens thus to trample on the rights of the other. . . . And can the liberties of a nation be thought secure when we have removed their only firm basis, a conviction in the minds of the people that these liberties are of the gift of God? That they are not to be violated but with His wrath? Indeed I tremble for my country when I reflect that God is just that his justice cannot sleep forever. 17 Thomas Jefferson

Christianity, by introducing into Europe the truest principles of humanity, universal benevolence, and brotherly love, had happily abolished civil slavery. Let us who profess the same religion practice its precepts . . . by agreeing to this duty. 18 Richard Henry Lee, President of Continental Congress Signer of the Declaration

I have seen it observed by a great writer that Christianity, by introducing into Europe the truest principles of humanity, universal benevolence, and brotherly love, had happily abolished civil slavery. Let us, who profess the same religion practice its precepts, and by agreeing to this duty convince the world that we know and practice our truest interests, and that we pay a proper regard to the dictates of justice and humanity! 19 Richard Henry Lee, Signer of the Declaration, Framer of the Bill of Rights

I hope we shall at last, and if it so please God I hope it may be during my life time, see this cursed thing [slavery] taken out. . . . For my part, whether in a public station or a private capacity, I shall always be prompt to contribute my assistance towards effecting so desirable an event. 20 William Livingston, Signer of the Constitution Governor of New Jersey

[I]t ought to be considered that national crimes can only be and frequently are punished in this world by national punishments and that the continuance of the slave-trade, and thus giving it a national sanction and encouragement, ought to be considered as justly exposing us to the displeasure and vengeance of Him who is equally Lord of all and who views with equal eye the poor African slave and his American master. 21 Luther Martin, Delegate at Constitution Convention

As much as I value a union of all the States, I would not admit the Southern States into the Union unless they agree to the discontinuance of this disgraceful trade [slavery]. 22 George Mason, Delegate at Constitutional Convention

Honored will that State be in the annals of history which shall first abolish this violation of the rights of mankind. 23 Joseph Reed, Revolutionary Officer Governor of Pennsylvania

Domestic slavery is repugnant to the principles of Christianity. . . . It is rebellion against the authority of a common Father. It is a practical denial of the extent and efficacy of the death of a common Savior. It is an usurpation of the prerogative of the great Sovereign of the universe who has solemnly claimed an exclusive property in the souls of men. 24 Benjamin Rush, Signer of the Declaration

The commerce in African slaves has breathed its last in Pennsylvania. I shall send you a copy of our late law respecting that trade as soon as it is published. I am encouraged by the success that has finally attended the exertions of the friends of universal freedom and justice. 25 Benjamin Rush, Signer of the Declaration, Founder of the Pennsylvania Abolition Society, President of the National Abolition Movement

Justice and humanity require it [the end of slavery]–Christianity commands it. Let every benevolent . . . pray for the glorious period when the last slave who fights for freedom shall be restored to the possession of that inestimable right. 26 Noah Webster, Responsible for Article I, Section 8, of the Constitution

Slavery, or an absolute and unlimited power in the master over the life and fortune of the slave, is unauthorized by the common law. . . . The reasons which we sometimes see assigned for the origin and the continuance of slavery appear, when examined to the bottom, to be built upon a false foundation. In the enjoyment of their persons and of their property, the common law protects all. 27 James Wilson, Signer of the Constitution U. S. Supreme Court Justice

[I]t is certainly unlawful to make inroads upon others . . . and take away their liberty by no better means than superior power. 28 John Witherspoon, Signer of the Declaration

For many of the Founders, their feelings against slavery went beyond words. For example, in 1774, Benjamin Franklin and Benjamin Rush founded America’s first anti-slavery society John Jay was president of a similar society in New York. In fact, when signer of the Constitution William Livingston heard of the New York society, he, as Governor of New Jersey, wrote them, offering:

I would most ardently wish to become a member of it [the society in New York] and . . . I can safely promise them that neither my tongue, nor my pen, nor purse shall be wanting to promote the abolition of what to me appears so inconsistent with humanity and Christianity. . . . May the great and the equal Father of the human race, who has expressly declared His abhorrence of oppression, and that He is no respecter of persons, succeed a design so laudably calculated to undo the heavy burdens, to let the oppressed go free, and to break every yoke. 29

Other prominent Founding Fathers who were members of societies for ending slavery included Richard Bassett, James Madison, James Monroe, Bushrod Washington, Charles Carroll, William Few, John Marshall, Richard Stockton, Zephaniah Swift, and many more. In fact, based in part on the efforts of these Founders, Pennsylvania and Massachusetts began abolishing slavery in 1780 30 Connecticut and Rhode Island did so in 1784 31 Vermont in 1786 32 New Hampshire in 1792 33 New York in 1799 34 and New Jersey did so in 1804. 35

Additionally, the reason that Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin, and Iowa all prohibited slavery was a Congressional act, authored by Constitution signer Rufus King 36 and signed into law by President George Washington, 37 which prohibited slavery in those territories. 38 It is not surprising that Washington would sign such a law, for it was he who had declared:

I can only say that there is not a man living who wishes more sincerely than I do to see a plan adopted for the abolition of it [slavery]. 39

The truth is that it was the Founding Fathers who were responsible for planting and nurturing the first seeds for the recognition of black equality and for the eventual end of slavery. This was a fact made clear by Richard Allen.

Allen had been a slave in Pennsylvania but was freed after he converted his master to Christianity. Allen, a close friend of Benjamin Rush and several other Founding Fathers, went on to become the founder of the A.M.E. Church in America. In an early address “To the People of Color,” he explained:

Many of the white people have been instruments in the hands of God for our good, even such as have held us in captivity, [and] are now pleading our cause with earnestness and zeal. 40

While much progress was made by the Founders to end the institution of slavery, unfortunately what they began was not fully achieved until generations later. Yet, despite the strenuous effort of many Founders to recognize in practice that “all men are created equal,” charges persist to the opposite. In fact, revisionists even claim that the Constitution demonstrates that the Founders considered one who was black to be only three-fifths of a person. This charge is yet another falsehood. The three-fifths clause was not a measurement of human worth rather, it was an anti-slavery provision to limit the political power of slavery’s proponents. By including only three-fifths of the total number of slaves in the congressional calculations, Southern States were actually being denied additional pro-slavery representatives in Congress.

Based on the clear records of the Constitutional Convention, two prominent professors explain the meaning of the three-fifths clause:

While much progress was made by the Founders to end the institution of slavery, unfortunately what they began was not fully achieved until generations later. Yet, despite the strenuous effort of many Founders to recognize in practice that “all men are created equal,” charges persist to the opposite. In fact, revisionists even claim that the Constitution demonstrates that the Founders considered one who was black to be only three-fifths of a person. This charge is yet another falsehood. The three-fifths clause was not a measurement of human worth rather, it was an anti-slavery provision to limit the political power of slavery’s proponents. By including only three-fifths of the total number of slaves in the congressional calculations, Southern States were actually being denied additional pro-slavery representatives in Congress.

It was slavery’s opponents who succeeded in restricting the political power of the South by allowing them to count only three-fifths of their slave population in determining the number of congressional representatives. The three-fifths of a vote provision applied only to slaves, not to free blacks in either the North or South. 42 Walter Williams

Why do revisionists so often abuse and misportray the three-fifths clause? Professor Walter Williams (himself an African-American) suggested:

Politicians, news media, college professors and leftists of other stripes are selling us lies and propaganda. To lay the groundwork for their increasingly successful attack on our Constitution, they must demean and criticize its authors. As Senator Joe Biden demonstrated during the Clarence Thomas hearings, the framers’ ideas about natural law must be trivialized or they must be seen as racists. 43

While this has been only a cursory examination of the Founders and slavery, it is nonetheless sufficient to demonstrate the absurdity of the insinuation that the Founders were a collective group of racists.


Why was Caesar Really Killed?

Michael Parenti’s latest books include The Assassination of Julius Caesar: A People’s History of Ancient Rome (New Press 2003) The Terrorism Trap (City Lights 2002) and To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia (Verso 2000). For further information, see his website http://michaelparenti.org/.

On the 15th of March, 44 BC, in a meeting hall adjacent to Pompey's theater, the Roman Senate awaited the arrival of the Republic's supreme commander, Julius Caesar. This particular session did not promise to be an eventful one for most of the senators. But others among them were fully alive to what was in the offing. They stood about trying to maintain a calm and casual pose---with daggers concealed beneath their togas.

Finally Caesar entered the chamber. He had an imposing presence, augmented by an air of command that came with being at the height of his power. Moving quickly to the front of the hall, he sat himself in the place of honor. First to approach him was a senator who pretended to enter a personal plea on behalf of a relative. Close behind came a group of others who crowded around the ceremonial chair. At a given signal, they began to slash at their prey with their knives, delivering fatal wounds. By this act, the assailants believed they had saved the Roman Republic. In fact, they had set the stage for its complete undoing.

The question remains, why did a coterie of Roman senators assassinate their fellow aristocrat and celebrated ruler, Julius Caesar? An inquiry into this incident reveals something important about the nature of political rule, class power, and a people's struggle for democracy and social justice---issues that are still very much with us. The assassination also marked a turning point in the history of Rome. It set in motion a civil war, and put an end to whatever democracy there had been, ushering in an absolutist rule that would prevail over Western Europe for centuries to come.

The prevailing opinion among historians, ancient and modern alike, is that the senatorial assassins were intent upon restoring republican liberties by doing away with a despotic usurper. This is the justification proffered by the assassins themselves. In meinem letzten Buch, The Assassination of Julius Caesar: A People's History of Ancient Rome, I present an alternative explanation: the Senate aristocrats killed Caesar because they perceived him to be a popular leader who threatened their privileged interests. By this view, the deed was more an act of treason than tyrannicide, one incident in a line of political murders dating back across the better part of a century, a dramatic manifestation of a long-standing struggle between opulent conservatives and popularly supported reformers.

Just about every leader of the Middle and Late Republics who took up the popular cause met a violent end, beginning with Tiberius Gracchus in 133 B.C. and continuing on to Gaius Gracchus, Fulvius Flaccus, Livius Drusus, Sulpicius Rufus, Cornelius Cinna, Marius Gratidianus, Appuleius Saturninus, Cnaeus Sicinius, Quintus Sertorius, Servilius Glaucia, Sergius Catiline, Clodius Pulcher, and ending with Julius Caesar in 44 B.C. Caesar's death also marked the end of the 500-year Roman Republic. Even more reprehensible, the aristocratic oligarchs and their hired goons killed thousands of the Roman commoners who supported these various reform leaders.

The history of the Late Republic has been distorted by those writers who regularly downplay the importance of material interests, those whose ideological taboos about class realities dim their perception of the past. This distortion is also manifested in the way many historians, both ancient and modern, have portrayed the common people of Rome as being little better than a noisome rabble and riotous mob. In word and action, wealthy Romans made no secret of their fear and hatred of the common people and of anyone else who infringed upon their class prerogatives. History is full of examples of politico-economic elites who equate any challenge to their privileged social order as a challenge to all social order, an invitation to chaos and perdition.

The oligarchs of Rome were no exception. Steeped in utter opulence and luxury, they remained forever inhospitable to Rome's democratic element. They valued the Republic only as long as it served their way of life. They dismissed as "demagogues" and usurpers the dedicated leaders who took up the popular cause. The historians of that day, often wealthy slaveholders themselves, usually agreed with this assessment. What is rather startling is the fact that the great majority of classical historians of the modern era adopt a viewpoint not too different from the one held by the Roman aristocracy. Whatever their differences in nationality, religion, language, and epoch, most of these historians share the same class-bound ideology, causing them to see the struggles of ancient Rome from the perspective of the elites rather than from that of the struggling proletarii and plebs.

Caesar's sin was not that he was subverting the Roman constitution---which was an unwritten one---but that he was loosening the oligarchy's overbearing grip on it. Worse still, he used state power to effect some limited benefits for small farmers, debtors, and urban proletariat, at the expense of the wealthy few. No matter how limited these reforms proved to be, the oligarchs never forgave him. And so Caesar met the same fate as numerous other reformers before him---and so many other reformers down through the centuries since his day.


Why did Canada offer asylum to American slaves in the Underground Railroad.

My understanding is after American passed legislation so the north states were no longer a save haven for runaway slaves. So Canada having recently abolished slavery offered asylum.

But my question is why would they offer land and citizenship/rights to people who did not contribute to the building of their country.

Did Canada at this time get some kind of payback to the Americans for the revolutionary war with Britain?

I do not believe Canada did such an amazing thing for the African runaways without strings being attached.

why would they offer land and citizenship/rights to people who did not contribute to the building of their country.

Who said they were not contributing? Just like any other immigrants, and Canada is a land of immigrants, they contributed after arrival. The entire structure of the country was built around giving immigrants, be they escaped slaves from the south or workers from factories in England, or peasants from Russia, a chance at a new life with land and citizenship. Escaped slaves were no different that other immigrants.

More directly on the slavery issue, The British Empire didn't just outlaw slavery in the early 1800s but actively worked to abolish it across the world from that time on. The British Navy actively interdicted the slave trade, even boarding ships of other nations off West Africa when they could. Accepting escaped slaves from the south freely was just one aspect of this larger policy of coercing the countries that still kept slaves to free them.

While immigrants did not past tense ‘build the country’ they certainly would contribute to the future development of the country. It’s almost like the Canadians saw value in a human life or something..

"It's almost like the canadians saw value in human life. ". You better not look up the MS St Louis. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46105488

I do not believe Canada did such an amazing thing for the African runaways without strings being attached.

Well, believe it. By the 19th century, the US was being looked upon by most of Europe and civilized people everywhere as horribly hypocritical against those of African and Asian ancestry, and wondered why the US kept clinging to their Declaration of Independence lies, as some sort of noble truth. Which it clearly was not. A far more enlightened Commonwealth government of that time worked hard to eliminate the "peculiar institution" thus bringing to reality the fears of the American southern colonies from Delaware to Georgia. It was that fear that brought all six of those colonies into the American Revolution in the first place: "if you stay in the British Empire, they are going to free all your negroes." (Benjamin Franklin, 1772).

For the states from Delaware to Georgia, the Revolution was never about taxation they truly didn't care. It was all about abolition of chattel slavery. And Franklin clearly knew, from his London coign of vantage, exactly what he was talking about.


The Truth About Slavery

Did slavery originate in the English colonies in North America in the 17th century or do its origins go back before the time of recorded history?

Is slavery racist or is it based on economic motive?

If a person wants understanding, these are important questions.

But if a person wants to engage others in emotion for the purpose of gaining preferment and its rewards, money and power, or simply to enjoy the self-righteousness of moral denunciation of one’s fellows, these questions are in the way. The fact that these questions are never asked and are not a part of black studies programs in universities or the New York Times’ fake history project–the 1619 Project–is conclusive evidence that today slavery is an emotive word used to demonize white people and to bring preferment to black people.

Slavery is presented to American school children as something that white people did to black people. Therefore, white people are racists and must pay in some way for the slavery of black people that ended in the US 156 years ago.

There are so many unasked questions. For example, how did the blacks brought to North America become slaves? Who enslaved them? The answer, which explodes the narrative, is that blacks were enslaved by other blacks.

The main source of slaves for the slave trade was the black Kingdom of Dahomey. Dahomey engaged in slave wars with other black kingdoms or tribes and became the dominant power.

Wie Encyclopedia Britiannica says, “Dahomey was organized for war, not only to expand its boundaries but also to take captives as slaves. Slaves were either sold to the Europeans [or Muslims] in exchange for weapons or kept to work the royal plantations that supplied food for the army and court.”

The socialist Karl Polanyi wrote the classic work: Dahomey and the Slave Trade published in 1966. The book does not fit our woke time and the black studies agenda, and it is no longer available in print.

Today Dahomey is known as Benin. On the beach at Ouidah there is a contemporary monument, the Gate of no Return, commemorating the lives of the Africans captured by the black Kingdom of Dahomey and sold to Arabs and Europeans as slaves or traded for firearms.

In other words, the origin of black slaves was black slave traders.

Why did European sea captains bring black slaves to North America? The answer is that there was fertile land capable of producing profitable crops and no labor force. Those who held land grants or charters from the English king needed labor to make the land useable. There was no other work force.

Slaves were brought to the US not because of racism but for economic motives. Black Africans sold other black Africans to merchants for firearms that established Dahomey’s dominance. The merchants sold the slaves as a labor force to those who held land that originated in land grants or charters from the English monarch and had no one to work it. Slavery was established as the agricultural labor force long before the United States existed.

This brings us back to the opening question of this essay. Was slavery a wrong or an inherited institution? Whether or not something is wrong depends on the morality of the time. At the time the black Kingdom of Dahomey and the other blacks with whom Dahomey engaged in slave wars did not consider slavery wrong. Neither did the Arabs who for centuries had raided European coastal towns for white slaves. Neither did the Europeans who brought the purchased slaves to North America. Neither did the colonists who purchased a labor force. Neither did the original slaves, captives who themselves had fought in slave wars.

Slavery had been a fact of life for millenniums. Long before white peoples had black slaves, they had white slaves, and were themselves slaves owned by Arabs. In the late 18th and early 19th centuries North Americans were enslaved when US merchant ships were captured by North African provinces of the Ottoman Empire. For some years the US Congress paid large sums to ransome Americans enslaved in Algiers, Tunis, and Tripoli. President Thomas Jefferson tired of it and sent US Naval forces that captured Tripoli and broke up the practice of enslaving captured American merchant ship crews—thus in the US Marines anthem—“to the shores of Tripoli.”

Slavery was everywhere. It was an inherited institution. In the African slave wars, a man could begin the battle a free person and if defeated find himself a slave. A person born to slave parents knew no other life. In North America where slaves comprised the agricultural labor force, everyone was born into a society in which slavery was an established institution. It was the result of a choice made in a distant time when there was no alternative labor force.

The American and French revolutions, as they are called, resulted in an idealism of the free autonomous person, and those affected by this ideal turned on slavery as wrong, as it seems to be under this ideal of Western Civilization. However, it was not wrong in black Dahomey.

How one disposes of an entire labor institution and replaces it was never described by those who wanted an end to slavery in the 19th century. Landowners owned the land and the labor. To require them to free their slaves would be to deprive them of a large part of their capital. If they freed their work force, they would have to hire them back with wages, but after such a capital loss where would the wages come from? Would taxpayers fund a government program to compensate owners for freeing their slaves? These are major questions during a time period when many other major questions took precedence. To reconfigure a country’s established institutions is an extraordinary undertaking. The Communists attempted it in the 20th century, and did not meet with success.

Mechanization has replaced the bulk of the agricultural work force, but it wasn’t an available alternative at the time. If it had been, what would have provided the livelihood for the freed slaves? In the end it was sharecropping, which kept the former slaves tied to the land as they had been as slaves and as medieval serfs had been tied to the land. Instead of wages, sharecroppers shared in the ownership of the crop and the proceeds from the sale.

In the US the heavy immigration would have eventually produced a free labor force except for the fact that until the frontier was closed at the end of the 19th century, immigrants could move west and claim land they occupied. Most prefered working their own place to working as labor for another person.

Jobs offshoring has eliminated most of the American manufacturing labor force, and those who had manufacturing jobs find themselves today with diminished living standards. Artificial Intelligence (AI) and robots are eliminating much of the rest of human employment. The question of human employment in a world of automation and AI remains an evaded question, just as abolitionists evaded the question of the fate of freed slaves. President Lincoln wanted to send them back to Africa or to a Central or South American destination.

If slavery was such an evil, why did Congress resurrect slavery with the 16th Amendment in 1909 and the states ratify it in 1913? To understand what I mean, ask yourself what is the definition of a slave? A slave is a person who does not own his own labor or the products of his labor. If you are subject to an income tax, you do not own your own labor.

Part of a slave’s work goes to his own maintenance. Otherwise, if he is not fed, clothed, housed, and his health attended to, his owner loses his labor. The rest of his labor could be appropriated by his owner to cover the cost of the slave’s purchase and to turn a profit. For a 19th century slave in the US the tax rate was approximately 50%. For a medieval serf, the tax rate was lower as he had less technology and therefore was less productive. A medieval serf could not reproduce if his tax rate exceeded 30%, or such was the view years ago when I studied the medieval economy. Unlike a slave, a serf was not bought and sold. He was attached to the land. Like a slave, he was taxed in terms of his labor. The lord of the manor had use rights in the serfs’ labor, and the serfs had use rights in the land.

Formerly serfs were free farmers. After the collapse of Roman power, they had no protection against Viking, Saracen, and Magyar raiders. To survive they provided labor to a chieftian who constructed a walled tower and maintained fighting men. In the event of raids, serfs had a redoubt to which to flee for protection. In effect, serfs paid a defense tax. They exchanged a percentage of their labor for protection. Serfdom became an established institution and continued long after the raids had stopped. In England serfdom was ended by the Enclosures which stripped serfs of their use rights in land and created a free labor market.

Consider the US income tax. When President Reagan was elected the tax rate on investment income was 70%. The top tax rate on wages and salaries was 50%. In other words, the privileged (mainly white) rich were taxed at the same rate as 19th century black slaves.

How is an American on whose labor the government has a claim a free man? Clearly, he is not a free man. We can say that there is a difference between a present day American and a slave, because the government only owns a percentage of his labor and not the person himself–unless the person does not pay his taxes, in which case he can be imprisoned and his labor hired out to private companies who pay the prison for the use of the prisoner’s labor.


Ivor Novello's sexuality was an open secret in Old Hollywood

When British actor and composer Ivor Novello was working on West End theatre productions in the early 20th century, male homosexuality was illegal and punishable by life in prison, per the Der Wächter. It wasn't until the Sexual Offences Act of 1967 that private, consensual displays of same-sex affection for those over the age of 21 were legalized. This could have been a problem for the star, who rose to fame across the pond in works like The Lodger, but according to BBC Wales, the "police seemed to have turned a blind eye" to Novello's "well known homosexuality": he only ever served an eight-week prison sentence for misusing petrol coupons during World War II.

Like many men of the era, Novello couldn't freely identify himself as homosexual, but his sexuality was an open secret. According to biographer Donald Spoto (via Der Wächter), the actor was "never, on or off the set, especially shy about his homosexual life," which unfortunately led to some harsh reviews from critics who called him "effeminate" and "overly pretty." Novello also seemed to gravitate toward other creatives when it came to romance. He had a relationship with actor Bobbie Andrews, but most famously dated poet Siegfried Sassoon. BBC Wales describes the latter relationship as "not an easy or comfortable liaison " that "did not bring happiness to either man." Been there!


Schau das Video: Moderne Sklaven in Europa - wer schuftet für unseren Wohlstand? SWR Doku


Bemerkungen:

  1. Noland

    Vielen Dank für die Erklärung, jetzt werde ich nicht so einen Fehler machen.

  2. Khenan

    Einfach super !!!!))

  3. Faelar

    Darin ist etwas. Danke für die Hilfe bei dieser Frage, auch ich bin der Meinung, je einfacher desto besser ...

  4. Vusho

    Wacker, was ein notwendiger Satz ..., ein brillanter Gedanke

  5. Birley

    Ich bestätige. Es war und mit mir. Lassen Sie uns diese Frage diskutieren. Hier oder in PM.



Eine Nachricht schreiben